Урок. «Комплексный анализ текста». Рассказ А. П. Чехова «Человек в футляре» 10 класс

Тема урока: « Комплексный анализ текста» (при изучении рассказа А.П.Чехова « Человек в футляре»).

Учитель русского языка и литературы Гончаренко М.А.

Цель:

1. учить целостному анализу текста как способу познания художественного произведения;

2. познакомить учащихся с элементами философии текста:

   • в тесте нет ничего случайного;

   • все формальные элементы текста являются элементами смысловыми, носителями определённого содержания;

   • все элементы текста взаимосвязаны;

   • текст не застывшая сущность, а диалог между автором, читателем и культурным контекстом;

   • текст эстетически неисчерпаем;

   • фрагмент сохраняет и несёт в себе все свойства гениального произведения;

3. углубить знания синтаксиса и морфологии при изучении структуры текста и овладении средствами речевой выразительности;

4. проследить использование наиболее ярких языковых средств, художественных приёмов для раскрытия темы, идеи текста, создания художественного образа;

5. обогатить словарный запас учащихся новой лексикой, учить логично, правильно, аргументировано говорить, использовать имеющиеся знания и умения в новой ситуации.

Ход урока

I. Организационный момент.

II. Вступительное слово учителя.

Учитель. Итак, сегодня нам предстоит разговор о произведении А. П. Чехова "Человек в футляре".

Мы уже говорили о том, что Чехов был мастером короткого рассказа. О своеобразии чеховского стиля как нельзя лучше сказал М.Горький. (Прочитаем высказывание М.Горького о писательской манере А. П. Чехова. )

Сегодня на примере рассказа "Человек в футляре" мы снова убедимся в том, что это действительно так, что каждое слово в произведениях Чехова несёт определённый смысл.

Давайте обратимся к содержанию рассказа.

Учитель. Как построен рассказ?

- Рассказ в рассказе. Приём обрамления.

Учитель. Кто эти запоздавшие охотники?

- Иван Иванович со странной фамилией Чимша-Гималайский и учитель гимназии Буркин.

Учитель. Кто рассказывает о Беликове?

- Учитель гимназии Буркин.

Учитель. Что говорится о Беликове?

- Товарищ Буркина. Умер месяца два назад.

Чем он примечателен? .

Учитель. А сейчас назовите ключевые слова и выражения, характеризующие Беликова.

Тёплое пальто на вате

Зонтик в чехле

Калоши

Нож в чехольчике

Лицо "в чехле" - поднятый воротник

Часы в чехле из серой замши

Тёмные очки

Вата в ушах

Коляска с поднятым верхом

Стремление окружить себя оболочкой

Преподавал древние языки

Мысль запрятать в футляр

"Как бы чего не вышло"

Спальня точно ящик

IV. Беседа по вопросам.

Как Беликов вёл себя? Каковы особенности его поведения?

- Беликов выступал на педсоветах:

":на педагогических советах он просто угнетал нас своею осторожностью, мнительностью и своими чисто футлярными соображениями насчет того, что вот-де в мужской и женской гимназиях молодежь ведет себя дурно, очень шумит в классах, - ах, как бы не дошло до начальства, ах, как бы чего не вышло:"

- Имел обыкновение ходить по квартирам - будто что-то высматривает:

"Было у него странное обыкновение - ходить по нашим квартирам. Придет к учителю, сядет и молчит и как будто что-то высматривает. Посидит, этак, молча, час-другой и уйдет. Это называлось у него "поддерживать добрые отношения с товарищами", и, очевидно, ходить к нам и сидеть было для него тяжело, и ходил он к нам только потому, что считал своею товарищескою обязанностью".

- Ложась спать, он укрывался с головой. И ему было страшно под одеялом.

"Он боялся, как бы чего не вышло, как бы его не зарезал Афанасий, как бы не забрались воры, и потом всю ночь видел тревожные сны, а утром, когда мы вместе шли в гимназию, был скучен, бледен, и было видно, что многолюдная гимназия, в которую он шел, была страшна, противна всему существу его и что идти рядом со мной ему, человеку по натуре одинокому, было тяжко".

Как к Беликову относятся коллеги?

- Боятся. Следовательно, подчиняются и терпят.

"Мы, учителя, боялись его. И даже директор боялся. Вот подите же, наши учителя народ всё мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!"

Так кто виноват в том, что Беликов терроризирует весь город?

- Те самые умные, образованные, интеллигентные люди.

Какое же событие из жизни Беликова показалось невероятным для окружающих?

- Беликов едва не женился.

Какое участие приняли окружающие в этом событии? (пересказ эпизода)

- Все стали уверять его, что он должен жениться (пересказ эпизода).

Как отнёсся к Беликову брат Вареньки Коваленко?

- Возненавидел.

"Нужно сказать, что брат Вареньки, Коваленко, возненавидел Беликова с первого же дня знакомства и терпеть его не мог.

- Не понимаю, - говорил он нам, пожимая плечами, - не понимаю, как вы перевариваете этого фискала, эту мерзкую рожу. Эх, господа, как вы можете тут жить! Атмосфера у вас удушающая, поганая:"

- По какой причине первого мая Беликов вышел из дома "зелёный, мрачнее тучи?"

- Карикатура, нарисованная на Беликова во множестве экземпляров.

"Какой-то проказник нарисовал карикатуру: идет Беликов в калошах, в подсученных брюках, под зонтом, и с ним под руку Варенька; внизу подпись: "влюбленный антропос". Выражение схвачено, понимаете ли, удивительно. Художник, должно быть, проработал не одну ночь, так как все учителя мужской и женской гимназий, учителя семинарии, чиновники, - все получили по экземпляру. Получил и Беликов. Карикатура произвела на него самое тяжелое впечатление".

Какое событие поразило Беликова настолько, что на другой день он даже ушёл с занятий?

- Беликов увидел Вареньку, катающуюся на велосипеде.

"- Позвольте, что же это такое? - спросил он. - Или, быть может, меня обманывает зрение? Разве преподавателям гимназии и женщинам прилично ездить на велосипеде?

- Что же тут неприличного? - сказал я. - И пусть катаются себе на здоровье.

- Да как же можно? - крикнул он, изумляясь моему спокойствию. - Что вы говорите?!"

- Разговор Беликова с Коваленко. Беликов: "Я должен доложить:"

Какое слово находит Михаил Саввич?

- Фискал.

Чем заканчивается разговор?

- Михаил Саввич спускает Беликова с лестницы.

"- Доложить? Ступай, докладывай!

Коваленко схватил его сзади за воротник и пихнул, и Беликов покатился вниз по лестнице, гремя своими калошами. Лестница была высокая, крутая, но он докатился донизу благополучно; встал и потрогал себя за нос: целы ли очки?"

Здесь "спуск с лестницы" символичен: происходит низвержение Беликова с его высоты, высоты его положения.

Чем закончилось сватовство?

- Заливчатым варенькиным "ха-ха-ха". Эта сцена его убила.

"Когда он поднялся, Варенька узнала его и, глядя на его смешное лицо, помятое пальто, калоши, не понимая, в чем дело, полагая, что это он упал сам нечаянно, не удержалась и захохотала на весь дом:

- Ха-ха-ха!

И этим раскатистым, заливчатым "ха-ха-ха" завершилось всё: и сватовство, и земное существование Беликова. Уже он не слышал, что говорила Варенька, и ничего не видел. Вернувшись к себе домой, он прежде всего убрал со стола портрет, а потом лег и уже больше не вставал".

Беликов в гробу. Как понять фразу: "Хоронить таких людей: большое удовольствие"? (Кощунство).

Чего достиг Беликов?

- Беликов достиг того, к чему всю жизнь стремился: идеальный футляр - гроб. Лежит там, улыбаясь.

Что изменилось в жизни города?

- Ничего. Таких людей много.

Учитель. В финале рассказа читателю предложена мысль автора о том, насколько распространенным бывает пресловутый футляр в окружающей жизни. Приходится признать, что человеку очень трудно повлиять на границы этого самого футляра. И жизнь получается ненастоящей, убогой, превращается в серое и никчемное прозябание. Рассказ Чехова "Человек в футляре" показывает, насколько сильной бывает пошлость, мешающая человеку мыслить и действовать так, как жаждет его душа. Но, тем не менее, такое событие в рассказе, как смерть Беликова, свидетельствует о том, что все-таки с пошлостью можно справиться. От человека только требуется небольшое усилие, способное перевернуть все вокруг. Например, в данном рассказе, для того чтобы справиться с Беликовым, над ним достаточно было посмеяться, не боясь проявить истинные чувства

Учитель. Вот так бесславно закончилось земное существование Беликова.

Но мне сегодня хочется, чтобы вы учились воспринимать текст в единстве формы и содержания. Чтобы вы помнили, что ничего лишнего в тексте быть не может, и что даже по самому короткому отрывку можно составить достаточно полное представление о его героях. Надо только быть очень внимательным, и тогда все тайны, скрытые в тексте, будут вам понятны.

Поэтому сегодня вы выступите в роли исследователей и постараетесь в самом коротком отрывке из знакомого произведения найти нечто необыкновенное. И еще раз доказать, что ничего случайного в словах автора нет.

5. Вторичное чтение текста.

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»

Сегодняшний урок мы посвятим анализу, исследованию отрывка из рассказа А.П.Чехова, только что нами прочитанного.

Зачем? Мы как бы побываем в мастерской великого художника, постараемся понять, почему именно так, а не иначе написан выбранный мною отрывок. Это будет погружение в текст. В знакомом и понятном рассказе нас, возможно, ждут открытия. Во всяком случае, мы должны почувствовать себя исследователями, которые знают: в тексте нет ничего случайного.

Итак, внимание. Текст читают исследователи. Они очень внимательны, они помнят, что у исследователей есть свои радости:

« Читатель судит, наслаждаясь тестом, и наслаждается, рассуждая.» (Гёте)

И ещё позволю одно дополнение: в знаменитой книге Игоря Шкляревского «Читаю « Слово о полку…» есть удивительный эпизод: « Работник алмазного фонда рассказал мне о супербриллиантах, которые всё время меняют свой цвет, реагируют на одежду человека, смотрящего на них, отзываются даже на его здоровье (!), настроение (!), мысли... Такой они чувствительности - эти невидимые в стакане с водой и бесконечно-неодинаковые внутри - камни... Таков и супербриллиант древнерусской поэзии - «Слово о полку Игореве…» Само упоминание « Слова» настраивает на высокий лад. Но… В темноте не виден никакой бриллиант: если его не захотят увидеть люди, красота его останется неведомой, непознанной, невостребованной. Значит, каждый из нас, каждый читатель - своеобразный источник света. И чем ярче светится наша душа, тем больше граней мы увидим в произведении - бриллианте, тем неповторимее будет алмазное сияние, алмазное свечение этого чуда. Помните у Паустовского: «алмазный язык»?! Так вот перед нами - супербриллиант…

Текст прочитан. Кстати, В.Асмус, известный историк литературы, утверждал, что лучшее чтение художественного произведения - вторичное, повторное. Он писал об этом так: «Поэтому, не рискуя впасть в парадоксальность, скажем, что, строго говоря, подлинным первым прочтением произведения, подлинным первым прослушиванием симфонии может быть только вторичное их прочтение и прослушивание. Именно вторичное прочтение может быть таким прочтением, в ходе которого восприятие каждого отдельного кадра уверенно относится читателем и слушателем к целому. Только в этом случае целое уже известно из предшествующего - первого - чтения или слушания. По той же причине творческий читатель всегда склонен перечитывать выдающееся художественное произведение. Ему кажется, что он ещё не прочитал его ни разу». ( В.Асмус «Чтение как труд и творчество».)

Так вот, важнейшее второе чтение завершено. Какие особенности его вы заметили? У кого открылось «духовное зрение»? Кто-то нашёл ключ?

Существует мнение, что начинать анализ нужно с того элемента, который наиболее заметен в тексте (он подобен нити Ариадны, ведущей из лабиринта) или с того, что наименее понятно, что рождает вопросы.

-Повторение одних и тех же союзов и, что.

Это какой уровень языка?

Синтаксический.

Да, синтаксис этого отрывка очень интересен. Давайте рассмотрим подробнее использованные автором конструкции.

Следует обратить внимание на то, что первое предложение представляет собой отдельный абзац.

Похвальная наблюдательность. А как вы это объясните?

Членение текста на абзацы носит не случайный, не формальный, а смысловой характер. Если вдумаемся в членение текста на абзацы, мы сможем обнаружить новый, глубинный смысл, стоящий за развитием сюжета. В частности, в данном случае предложение представляет собой отдельный абзац потому, что следующий абзац начинается словосочетанием « на другой день».

Между ними - день и ночь. Сутки, полные смятения: день, проведённый не как обычно, не как сотни других дней, бессонная ночь в душной комнате под пологом кровати, под стёганым одеялом. Ночь, не принёсшая отдохновения, забытья, успокоения. Она обозначила некую границу в жизни главного героя.

-А второй абзац обычный?

-В нём очень много необычного. На первый взгляд, Чехов нарушил границы предложения. В абзаце всего пять предложений. Кажется, можно было бы первые четыре предложения объединить в одно, потому что во 2-ом и 4-ом предложениях (СПП) главная часть - неполное простое предложение (опущено подлежащее). Третье - тоже неполное предложение. Сказуемые этих неполных отдельных предложений могли бы быть просто однородными в составе одного предложения.

-Почему Чехов избрал именно такое членение абзаца на предложения? Как называются такие конструкции?

-Они называются присоединительными. Кстати, в абзаце есть и придаточное присоединительное, и отдельные присоединительные конструкции. Такой приём нам известен, он называется парцелляция (стилистический приём, связанный с расчленением фразы на части и даже на отдельные слова).

-Какой же эффект создаётся с помощью таких конструкций?

-В устной речи присоединительная конструкция отделяется от основной части предложения длительной паузой, а сама конструкция произносится с такой интонацией, которая подчёркивает, усиливает её значение. Значит, то, что вынесено в отдельное предложение, чрезвычайно важно для понимания смыла текста.

- А ведь это не просто рассказ о событии в жизни Беликова, это новые штрихи к его портрету. Когда эти присоединительные конструкции читаешь, кажется, что и не хватило бы воздуха для произнесения всего большого предложения.

Потому что человеку плохо физически. Эти рубленые фразы неумолимо падают. Каждая из них похожа на тяжёлый выдох. Начинаются эти фразы с союза и, но союз и вообще в этом абзаце употребляется очень часто.

-И хочется найти какую-то закономерность в его употреблении, ритм, некую гармонию.

-Нет её. Есть аритмия, дисгармония. Так, наверное, стучит сердце Беликова, так неровно, нервно он дышит. По- моему, здесь уместен разговор о своеобразной градации - шкале его ценностей («И с занятий ушёл… И не обедал…»). Это вот « И не обедал» просто убийственно. Это же характеристика-разоблачение: мы ведь знаем, что надо особое внимание обращать на сверхдлинные и сверхкороткие фразы. Это самая короткая фраза в этом отрывке. Вынесенная в отдельное предложение информация сверхважная.

Оказывается, сверхважная эта конструкция говорит о сверхважном в Беликове: он примитивен, у него нет никаких духовных запросов, он автомат, требующий неукоснительной постоянной подзарядки.

- Да, наверное, здесь уместен такой образ: биоробот получил повреждение, он пытается отрегулировать себя на привычный режим работы.

Сегодня мы говорим так. Или «киборг». А ведь в XIX веке сказали бы: «Органчик». Правда, посложнее чеховский звуковоспроизводящий агрегат: греческий язык, законодательные акты в его программе. Да и называют его несколько по - иному: «человек в футляре».

-Сразу возникает такая ассоциация: в биологии есть понятие «homo sapiens»-

« человек разумный», но, по- видимому, Чехов увидел новый биологический, нет, скорее, социальный вид. В рассказе есть и другое название- «влюблённый антропос», но и этот оксюморон как раз очень верно выявляет суть Беликова - его биологическую неспособность к человеческим чувствам. Ископаемое какое-то. Кстати, в абзаце 3 безличных предложения. Безликий, никакой.

-Всё это очень интересно. Мы отказываем герою в человеческом.

А Чехов? Не произвол ли наш анализ?

-Давайте исследуем морфологический строй отрывка.

-В тексте 15 глаголов

11 существительных

1 прилагательное

1 числительное

есть слова состояния, местоимения, краткое причастие.

Ю. Лотман доказывает, что если текст представляет собой сложную синтаксическую конструкцию, то это показатель целостности мира, в ней изображённого. Наличие в тексте коротких предложений, обилие точек свидетельствуют о фрагментарности, раздробленности этого мира.

- Цифры говорят сами за себя: мир, в котором живёт Беликов,- мир безликих предметов, мир простых движений. Нет ни одного прилагательного - эпитета (встречается прилагательное « совсем летняя», хотя и в превосходной степени, но не эпитет). Кстати, все глаголы совершенного вида перемежаются с глаголами несовершенного вида, что тоже свидетельствует об аритмии, которой страдает существо, называемое «человек в футляре».

-А теперь перейдем к стилистическому и фонетическому уровням.

Все слова в этом отрывке стилистически нейтральны. А вот есть слово «поплёлся» (сниженное). Почему Чехов предпочёл именно его?

Давайте проведём лингвистический эксперимент. («Так как всякий текст представляет собой систему определённым образом соотносящихся между собой фактов, то всякое смещение этих соотношений, всякое изменение какого- либо отдельного факта ощущается чрезвычайно резко и помогает оценить и определить роль элемента, подвергшегося изменениям»,- писал А.Пешковский)

Слово « поплёлся» с какой пометой напечатано в словаре?

- Разговорное.

-Но ведь есть другие слова, называющие это действие.

-Да, есть: « потащился», « побрёл» в значении « пойти не торопясь или с трудом».

-Почему же Чехов предпочёл именно «поплёлся»?

-У него ноги заплетаются. Значение «идти с трудом» максимально точно воплощено в слове «поплёлся».

А ещё нужно всмотреться во внутреннюю форму слова. И обратим внимание на его артикуляцию.

Обращают на себя внимание взрывные губно-губные [п], переднеязычные смычно - проходные сонорные[л]. Сначала как бы размыкание спёкшихся от долгого, мучительного молчания губ, а затем трудное преодоление препятствий.

Таким образом, герой и его состояние рисуется и на фонетическом уровне.

5. Заключительное слово учителя.

Нам сегодня открылась лишь часть тайны. Мы чуть-чуть приблизились к пониманию произведения, в котором «бездна смысла». Может быть, кому-то показалась интересной работа, которую можно назвать « магическим кристаллом». И в заключение я хочу привести слова Анатоля Франса, которые как нельзя более точно объясняют долгожительство произведений Чехова и их необычайную злободневность: «Существуют стили, кажущиеся простыми, и… как раз им-то, вероятно, присущи молодость и долговременность. Остаётся только установить, откуда у них эта счастливая видимость. И тут, конечно, приходит в голову, что они обязаны ею не недостаточному разнообразию элементов, а тому, что они представляют собой целое, все составные части которого до такой степени прочно слились, что их уже не различить. Короче говоря, простой стиль - как тот луч, который падает через окно, пока я это пишу, и неясный свет которого объясняется полнейшим слиянием составляющих его семи цветов. Простой стиль подобен белому свету. Он сложен, но не выдаёт своей сложности».

5. ДЗ. Ответить на вопрос: «Что объединяет рассказы «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви» в трилогию?

Прочитать рассказ «Ионыч»

Открытый урок литературы в 10 классе

« Комплексный анализ текста»

(при изучении рассказа А.П.Чехова « Человек в футляре»).

Провела

учитель Гончаренко М.А.

В ходе диалога - соразмышления, выявляя и корректируя восприятие учащихся, учитель ведёт к постижению гармонического единства формы и содержания произведения.

Чем глубже учитель прячет своё коммуникативное лидерство, тем свободнее и раскованнее будут суждения ребят, тем реальнее возникновение эффекта собственных « открытий». Организуя диалог, учитель внимательно выслушивает максимально возможное количество ответов, корректно дополняя и уточняя их, чаще всего - способом перефразирования («иначе говоря…», «так ли я понял?»), чтобы сохранить авторство за отвечавшим учеником. Часто бывает, что в ходе анализа ответа ученики повторяют расхожие мнения, но вряд ли они опираются на какой-либо научный источник. Ученики бывают вполне уверены, что пришли к трактовке сами. И существенным в этой ситуации является подтверждение этой уверенности.

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»

«… И он был так поражён, что не захотел идти дальше и вернулся домой.

На другой день он всё время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушёл, что случилось с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода, и поплёлся к Коваленкам. Вареньки не было дома, застал он только брата…»