Дидактический материал по теме 'Философия и общественные науки в Средние века, Новое и Новейшее время'

ФИЛОСОФИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ В СРЕДНИЕ ВЕКА, НОВОЕ И НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ.*

1.Августин Блаженный «Ограде Божьем»

Итак, два града созданы двумя родами любви: земной - любовью к себе, дошедшею до презрения к Богу; небесный - любовью к Богу, дошедшей до презрения к себе. Первый полагает славу свою в самом себе, второй - в Господе. Ибо тот ищет славы от людей, а для этого величайшая слава - Бог, свидетель совести. Тот в славе своей возносит главу, а этот говорит Богу своему-. «Ты, Господи, слава моя, и Ты возносишь голову мою» (Пс. III, 4). Тем правит похоть господствования, в этом служат друг другу по любви. Тот любит в своих лучших людях свою же силу, а этот говорит: «Возлюблю Тебя, Господи, крепость моя!» (Пс. XVII, 2). Поэтому в том граде мудрые его, живя по человеку, добивались некоторых благ для тела или души своей, или для того и другого разом, но которые могли познать Бога, «не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце: называя себя мудрыми (т. е. превозносясь под влиянием гордости своею мудростью), обезумели и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся (ибо в почитании идолов этого рода были или вождями народов, или последователями), и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки» (Рим I, 21-25) В этом же граде нет иной мудрости, кроме благочестия, которое правильно почитает истинно Бога, ожидая в обществе святых, не только людей, но и ангелов, той награды, когда «будет Бог все во всем» (I Кор XV, 28)

1. Определите характер данного документа (светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Каким видит строение мира Августин Блаженный?

3. О каких двух «градах» идет речь в документе?

2.ФОМА АКВИНСКИЙ

Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении; это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесен с богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддается постижению разумом; в соответствии со словами Исайи (гл. 64, ст. 4): "Око не зрело, боже, помимо тебя, что уготовал ты любящим тебя". Между тем должно, чтобы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия, Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать нечто такое, что ускользает от его разума, через божественное откровение.

Притом даже и то знание о боге, которое может быть добыто человеческим разумом, по необходимости должно было быть преподано человеку через божественное откровение, ибо истина о боге, отысканная человеческим разумом, была бы доступна немногим, притом не сразу, притом с примесью многочисленных заблуждений, между тем как от обладания этой истиной целиком зависит спасение человека, каковое обретается в боге. Итак, для того чтобы люди достигли спасения и с большим успехом, и с большей уверенностью, необходимо было, чтобы относящиеся к богу истины богом же и были преподаны в откровении.

Итак, было необходимо, чтобы философские дисциплины, которые получают свое знание от разума, были дополнены наукой, священной и основанной на откровении.

Хотя человек не обязан испытывать разумом то, что превышает возможности человеческого познания, однако же то, что преподано богом в откровении, следует принять на веру.

1. Определите характер данного документа(светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. С помощью каких наук, по мнению Фомы Аквинского, человек может постичь окружающую действительность?

3. Каково место и роль философских дисциплин в познании мира и Бога?

4. Что, по мнению автора, первично: разум или чувства, вера?

3.Роджер Бэкон «Opus Tertium»(«Третье сочинение»)

Далее я перешел к части второй, в которой показываю, что су-
ществует только одна совершенная мудрость, данная одним Бо-
гом одному человеческому роду с одной целью, а именно ради
жизни вечной. Эта наука целиком содержится в Священном Пи-
сании, но должна разъясняться посредством канонического права
и философии. И в самом деле, все то, что противоречит или чуж-
до мудрости Божьей, является пустым и ошибочным и не может
иметь значения для рода человеческого. И это я показываю благо-
даря особенностям канонического права и различными способа-
ми - посредством философии; а право гражданское я описываю
как [входящее] в философию, поскольку, без сомнения, оно есть ее
часть. Действительно, гражданское право содержится во второй части моральной философии, как отмечено выше1 и как явствует
из Opus Maius.

И здесь обнаруживается много достойного внимания. Именно
там с помощью [изречений] святых объясняется, что вся филосо-
фия тесно связана с божественным законом и в нем обретается.
И приведено прекрасное размышление о данном предмете Авгус-
тина, и Иеронима, и Беды. Далее это же показано на основании то-
го, что вся философская мудрость богооткровенна и [Им] дана
философам, и Сам [Бог] иллюминирует человеческие души во
всякой мудрости; и на основании того, что то, что иллюминирует
наши умы (mentes), ныне называется теологами действующим ин-
теллектом (intellectus agens), что является выражением Философа
из третьей книги «О душе»2, где он проводит различие между дву-
мя интеллектами, а именно интеллектом действующим и интел-
лектом возможным (intellectus possibilis). И, исходя из моего поло-
жения о том, что всякое философское озарение (illustratio) от
Бога, я показываю, что этот действующий интеллект есть в первую
очередь Бог, а во вторую - ангелы, которые иллюминируют нас.
Действительно, Бог по отношению к душе есть все равно что солн-
це по отношению к телесному взору, а ангелы - все равно что
звезды. И я показываю это здесь, не только руководствуясь своим
замыслом, но для того, чтобы разрушить одно величайшее заблуж-
дение, каковое имеет место и в теологии, и в философии. В самом
деле, все новые утверждают, что интеллект, действую-
щий в наших душах, и нас иллюминирующий, есть часть души, так
что в душе есть две части, а именно действующая и возможная;
и возможным интеллектом называется тот, который есть в воз-
можности к знанию, но не обладает им в себе. Но когда он получает формы (species) вещей и действующий [интеллект] наполняет(influere) и иллюминирует его, тогда в нем рождается знание.
И это истинно. Но ложно то, что действующий [интеллект] есть
часть души. Ведь это совершенно невозможно, как я и показываю там, опираясь на подходящие авторитетные мнения и аргументы.
И все древние мудрецы и те, которые остались еще в наше время,
утверждали, что [действующим интеллектом] является Бог. И я
дважды слышал, как в связи с этим высокочтимый настоятель Парижской церкви, господин Гильом Овернский4, при стечении [всего]университета, опровергал их5 [учение], спорил с ними и доказал.

1. Определите характер данного документа(светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Существование каких наук признает Р.Бэкон?

3. Используя текст приведите доказательства того, что философия тесно связана с религией («Божественным законом»).

4. Что такое «душа», по мнению автора, и из чего она состоит?

5. С помощью чего человек познает окружающий мир?

4.М. Лютера "О рабстве воли".

Что такое человек по сравнению с Богом? Сколь многое мы можем? Что в наших силах по сравнению с тем, что в Его силах? Что такое наша доблесть против Его могущества? Что такое наше знание по сравнению с Его мудростью? Что такое наша субстанция по сравнению с Его субстанцией? Главное, что такое все наше перед всем Его?

Если же мы утверждаем на основании того, как нас учит природа, что человеческая сила, доблесть, знание, субстанция и вообще все наше - ничто в сопоставлении с божественной силой, доблестью, мудростью, знанием, субстанцией, то какова же наша извращенность, когда мы набрасываемся на одну только справедливость и суд Божий и представляем их лишь своему суду, хотим понять, осудить и расценить суд Божественный? Почему же мы и здесь не говорим вроде того, что наш суд ничто по сравнению с судом Божьим? Спроси у самого разума, не будет ли он, изобличенный, вынужден признать свою глупость и легкомыслие, раз он не допускает непостижимости суда Божьего, признавая при этом непостижимым все прочее, присущее Богу? Конечно, во всем прочем мы признаем за Богом божественное величие, только суд Его мы готовы отвергнуть и никак не можем поверить, что Он справедлив, в то время как Он обещал нам, что настанет день, когда Он откроет славу свою, и тогда все мы увидим и ощутим, что Он и был и есть справедлив.

Приведу пример, дабы укрепить в вере и успокоить этого плута, подозревающего, что Бог несправедлив. Бог так правит этим плотским миром во всем, что касается дел внешних, что, если ты станешь слушаться человеческого разума и следовать ему, ты вынужден будешь сказать, что <...> никакого Бога нет <...>. Как сказал поэт: "Часто я склонен думать, что нет никаких богов" <...>.

Смотри-ка, сколь исключительно удачливы дурные люди и, напротив, сколь несчастны хорошие! Это подтверждают пословицы и жизненный опыт - отец всех пословиц: кто хуже, тот удачливый. Иов говорит, что у нечестивых полные шатры <...>, псалмопевец в семьдесят втором псалме сетует: "Грешники в мире чрезвычайно богаты" <...> Сделай милость, скажи, разве не считают все в высшей степени несправедливым то, что дурные удачливы, а добрые страдают? Но в мире так заведено. Величайшие умы докатились до того, что отвергли существование Бога и решили, что судьба вершит всем случайно. Например, эпикурейцы и Плиний. Затем Аристотель, который, чтобы освободить знаменитую свою первосущность от горя, полагает, что она не видит ничего, кроме себя самой, потому что, он думает, ей было бы очень тягостно увидать столько бед и столько несправедливостей. <...>

Пророки же, которые верили, что есть Бог, впадали в еще большее искушение, думая, что Бог несправедлив. Например, Иеремия, Иов, Давид, Асаф и др. А что, полагаешь ты, думали и Демосфен и Цицерон, когда они, свершив все, на что были способны, получили за это такую награду в несчастной своей погибели?

Однако эта кажущаяся очень убедительной несправедливость Божья, доказанная столь вескими доводами, против которых ни разум, ни свет природы ничего не могут возразить, легчайшим образом устраняется светом Евангелия и сознанием благодати, в соответствии с которой нас учат, что нечестивцы, хотя и благоденствуют телесно, однако душа их погублена. И краткое решение всего этого неразрешимого вопроса заключается в одном только словечке, а именно в том, что после этой жизни есть жизнь, в которой обретет наказание и награду все то, что в здешней жизни остается без наказания и без награды. Потому что жизнь здешняя не что иное, как предварение, или, скорее, начало будущей жизни [Лютер М. О рабстве воли // Протестант. - 1990, ноябрь. С. 9].

1. Определите характер данного документа(светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. В чем, по мнению автора, заключается «справедливость Бога» (докажите примерами из текста)?

3. С помощью чего возможно постижение «божьей справедливости»?

5.Николо Макиавелли. «Государь»

Скольких видов бывают государства и как они приобретаются

Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно. Последние могут быть либо унаследованными - если род государя правил долгое время, либо новыми. Новым может быть либо государство в целом - таков Милан для Франческо Сфорца; либо его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания - таково Неаполитанское королевство для короля Испании. Новые государства разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они искони жили свободно; государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью.

Г л а в а II

О наследственном единовластии

Я не стану касаться республик, ибо подробно говорю о них в другом месте. Здесь я перейду прямо к единовластному правлению и, держась намеченного выше порядка, разберу, какими способами государи могут управлять государствами и удерживать над ними власть.

[...] Ибо у государя, унаследовавшего власть, меньше причин и меньше необходимости притеснять подданных, почему они и платят ему большей любовью, и если он не обнаруживает чрезмерных пороков, вызывающих ненависть, то закономерно пользуется благорасположением граждан. Давнее и преемственное правление заставляет забыть о бывших некогда переворотах и вызвавших их причинах, тогда как всякая перемена прокладывает путь другим переменам.

1. Определите характер данного документа (светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Какие формы государственного правления выделяет Н. Макиавелли?

3. Какой из этих форм автор отдает предпочтение, почему?

6.Гоббс Т.

Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991. Глава XIX. О различных видах государств, основанных на установлении, и о преемственности верховной власти.

Различных форм государства может быть только три. Различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом собрании могут иметь право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных, то отсюда ясно, что могут быть лишь три вида государства. Ибо представителем должны быть или один человек, или большее число людей, а это - собрание или всех, или только части. Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если - собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть (неделимость которой я показал) целиком.

Сравнение монархии с верховной ассамблеей. Различие между этими тремя родами государства состоит не в различии власти, а в различии пригодности, или способности, каждого из них к осуществлению той цели, для которой они установлены, а именно к водворению мира и обеспечению безопасности народа. И, сопоставляя монархию с другими двумя родами правления, мы можем заметить следующее.

Во-первых, всякий носитель лица народа или член собрания, являющегося таким носителем, есть одновременно носитель своего собственного естественного лица. Общие интересы поэтому больше всего выигрывают там, где они более тесно совпадают с частными интересами. Именно такое совпадение имеется в монархии. Богатство, могущество и слава монархов обусловлены богатством, силой и репутацией его подданных.

Во-вторых, монарх может получить совет от кого ему угодно, когда и где ему угодно, и, следовательно, он может выслушать мнение людей, сведущих в вопросе, подлежащем его обсуждению, каковы бы ни были их ранг и звание, и настолько заблаговременно в отношении момента действия и так секретно, как он сочтет это нужным. Когда же верховное собрание нуждается в совете, то туда допускаются только те, кто имеет на это право с самого начала, а это в большинстве случаев люди, сведущие больше в вопросах приобретения богатства, чем в вопросах приобретения знания.

В-третьих, решения, принятые монархом, подвержены непостоянству лишь в той мере, в какой это присуще человеческой природе, решения же собрания могут подвергаться изменениям еще и благодаря многочисленности состава собрания.

В-четвертых, монарх не может расходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти или своекорыстия, собрание же может, причем так резко, что дело может дойти до гражданской войны.

В-пятых, при монархии имеется следующее неудобство, а именно что какой-нибудь подданный может быть властью одного человека лишен всего своего имущества в интересах обогащения какого-либо фаворита или льстеца. И я признаю, что это большое и неизбежное неудобство. Однако то же самое может случиться и там, где верховная власть принадлежит собранию, -ибо власть такого собрания одинакова с властью монархов; члены такого собрания могут поддаться дурным советам и быть введенными в соблазн ораторами, как монарх льстецами, и взаимной лестью они взаимно могут поощрять корыстолюбие и честолюбие друг друга.

В-шестых, одним из неудобств монархии является то обстоятельство, что верховная власть в ней может достаться по наследству несовершеннолетнему или такому, кто не может различать добро и зло, и неудобство состоит в том, что его власть должна быть передана в руки другого человека или собрания людей, которые в качестве кураторов или регентов должны управлять по его праву и от его имени. ...Поэтому единственная опасность, которая в данном случае грозит, - это борьба соперников, претендующих на такую почетную и выгодную должность. Поэтому это неудобство (если такое возникнет) должно быть приписано не монархии, а честолюбию и несправедливости подданных, что присуще всем родам правления, где народ недостаточно просвещен насчет своих обязанностей и прав верховной власти.

1. Определите характер данного документа(светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Какие формы государственного правления выделяет Томас Гоббс?

3. В чем, по мнению автора, преимущества монархии, как формы правления?

4. Отвечают ли взгляды автора особенностям общественных взглядов исторического периода Нового Времени?

7.Д. ЛОКК

I. Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для доказательства того, что оно неврожденно. Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некие врожденные принципы, некие первичные понятия... так сказать запечатленные в сознании знаки, которые душа получает при самом начале своего бытия и приносит с собою в мир. Чтобы убедить непредубежденных читателей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих природных способностей, без всякого содействия со стороны и рожденных впечатлений, могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или принципов...

2. Общее согласие как главный довод. Ничто не пользуется таким общим признанием, как то, что есть некоторые принципы, как умозрительные, так и практические (ибо речь ведут и о тех, и о других), с которыми согласны все люди. Отсюда защитники приведенного взгляда заключают, что эти принципы необходимо должны быть постоянными отпечатками, которые души людей получают при начале своего бытия и приносят с собой в мир столь же необходимо и реально, как и все другие присущие им способности.

3. Общее согласие вовсе не доказывает врожденности. Довод со ссылкой на всеобщее согласие заключает в себе тот изъян, что, будь даже в самом деле верно, что существует несколько признаваемых всем человечеством истин, он все-таки не доказывал бы врожденности этих истин, если бы удалось показать, что имеется другой путь, каким люди приходят ко всеобщему согласию относительно вещей, о которых они сходятся во взглядах, а я предполагаю, что это показать возможно...

15. Шаги, которыми разум доходит до различных истин.

Чувства сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место, и по мере того, как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти и получают имена. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения. С увеличением материала, дающего разуму работу, применение его с каждым днем становится все более и более заметным. Но хотя запас общих идей и растет обыкновенно вместе с употреблением общих имен и рассуждающей деятельностью, все-таки я не вижу, как это может доказать их врожденность...

Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Сочинения: в 3-х т. Т.1.-М., 1985.- С. 96, 97, 103, 151, 152.

1. Определите характер данного документа(светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Является ли разум, по мнению Д.Локка, врожденным качетвом человека?

3. Каким образом человек приобретает знания, по мнению автора документа?

8.Ж.-Ж. РУССО

...Великий переворот... произвело изобретение двух искусств: обработки металлов и земледелия. В глазах поэта - золото и серебро, а в глазах философа - железо и хлеб цивилизовали людей и погубили род человеческий.

Все способности наши получили теперь полное развитие. Память и воображение напряженно работают, самолюбие всегда настороже, мышление стало деятельным, и ум почти достиг уже предела доступного ему совершенства. Все наши естественные способности исправно несут уже свою службу; положение и участь человека стали определяться не только на основании его богатства и той власти приносить пользу или вред другим, какой он располагает, но также на основании ума, красоты силы или ловкости, заслуг или дарований, а так как только эти качества могли вызвать уважение, то нужно было иметь их или делать вид, что имеешь...

Руссо Ж. -Ж. О причинах неравенства // Антология мировой философии: в 4-х т. Т. 2. - М., 1970. - С. 560.

Как и тело, дух имеет свои потребности. Телесные потребности являются основой общества, а духовные его украшают. В то время как правительство и законы охраняют общественную безопасность и благосостояние сограждан, науки, литература и искусства - менее деспотичные, но, может быть, более могущественные - обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство свободы, для которой они,: казалось бы, рождены, заставляют их любить свое рабство и создают так называемые цивилизованные народы. Необходимость воздвигла троны, науки и искусства их утвердили...

...Роскошь, развращенность и рабство во все времена становились возмездием за наше надменное стремление выйти из счастливого невежества, на которое нас обрекла вечная Мудрость...

Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о науках и искусствах // Избранные сочинения: в 3-х т. Т. 1. - М., 1961. - С. 44, 45.

1. Определите характер данного документа (светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Какими способностями, по мнению Ж.Ж. Руссо, обладает человек, что повлияло на их развитие?

3. Какие общественные институты создают так называемые «цивилизованные народы»?

9.К.Маркс и Ф.Энгельс

Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, и во-вторых, материей, предметом и оружием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно - природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.

Отчужденный труд человека, отчуждал от него 1) природу, 2) его самого, его собственную деятельную функцию, его жизнедеятельность, тем самым отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Во-первых, он отчуждает родовую жизнь и индивидуальную жизнь, а во-вторых, делает индивидуальную жизнь, взятую в ее абстрактной форме, целью родовой жизни, тоже в ее абстрактной и отчужденной форме.

Дело в том, что, во-первых, сам труд, сама жизнедеятельность, сама производственная жизнь оказывается для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности, потребности в сохранении его физического существования. А производственная жизнь и есть родовая жизнь. Это есть жизнь, порождающая жизнь. Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного - родового существа, т. е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как родовому существу.

Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление жизни-даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни.

Таким образом, хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляют экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовные процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

1. Определите характер данного документа (светский, религиозный), докажите свою точку зрения.

2. Что, по мнению приверженцев марксисткой теории, первично в человеке: материальное или духовное (природа или разум)?

3. В чем заключается общественно-биологическая сущность человека?

* Источники:

1.Антология средневековой мысли (Теология и философия
европейского Средневековья): В 2 т. Т. 1 / Под ред. С. С. Не-
ретиной; сост. С. С. Неретиной, Л. В. Бурлака. - СПб.: РХГИ,
2001.-539 с.);

2.Хрестоматия по философии./Под редакцией А. А. Радугина
2001г. М: Центр.-416 стр.