Государственная перерегистрация общественных объединений

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет»

(ВГБОУ ВО «УРГЮУ»)

Институт заочного и ускоренного обучения

Группа 165

Кафедра: конституционного права

ВНЕАУДИТОРНАЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

Выполнил студент:

А. А. Уракова

Проверил старший преподаватель:

И. П. Пономарёва

Екатеринбург, 2016

ЗАДАЧА

</ Общественное объединение «Украинский фонд "Днепр"», зарегистрированное в качестве юридического лица в 1992 г., к указанному в ст. 52 Федерального закона «Об общественных объединениях» сроку не прошло государственной перерегистрации и вопреки требованиям ст. 29 Закона не предоставило необходимых сведений о продолжении своей деятельности. В связи с указанным Управление юстиции Москвы обратилось в Мещанский районный суд с иском о признании названного общественного объединения прекратившим свою деятельность и подлежащим ликвидации. В свою очередь руководитель общественного объединения Андреев подал в тот же суд иск о признании чч. 1 и 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об общественных объединениях» не соответствующими ст. 30 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку ими ограничивается конституционное право на объединение.

Какое решение должен принять суд?

Государственная перерегистрация общественных объединений, созданных до вступления в силу данного Закона, должна была быть проведена не позднее 1 июля 1999 года; по истечении указанного срока перерегистрации общественные объединения, не прошедшие ее, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения (ч. 3 ст. 52).

В связи с тем, что общественное объединение Украинский фонд "Днепр", зарегистрированное в качестве юридического лица 1992 года, к указанному в ст. 52 Закона "Об общественных объединениях" сроку не прошло государственную перерегистрацию и, кроме того, вопреки требованиям ст. 29 не представляло необходимых сведений о продолжении своей деятельности, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском о признании названного общественного объединения прекратившим свою деятельность и подлежащим ликвидации.

В свою очередь, руководитель общественного объединения Украинский фонд "Днепр" Андреев обратился в тот же суд с иском об отказе в удовлетворении требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве как не основанных на законе и одновременно, не дожидаясь рассмотрения дела и разрешения спора судом общей юрисдикции, - в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать ч. 1 и 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" не соответствующими ст. 30 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ими несоразмерно ограничивается конституционное право на объединение.

На основании ст 29 ФЗ-№82 "Об общественных объединениях":

Невыполнение обязанностей общественного объединения, установленных в ч. 1 данной статьи может привести к признанию данного общественного объединения в установленном порядке прекратившим свою деятельность и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц ч. 3, 4 и 5 статьи 29.

Согласно статьи 12 п.8 Закону Украины #4572-17 "об общественных объединениях" В случае непредставления (непосылки) документов для регистрации общественного объединения в течение 60 дней со дня образования такое общественное объединение не считается образованным. Следовательно данное общество не считается образованным, так как не соблюло требования закона.

Данное конституционное положение, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле статья 3 п.3 ч.1 а так же Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов статья 3 ч. 3 и 4, так же правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, а также объединения граждан в случае, если их права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле статья 96 ч.1 гласит, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1. закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2. закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон статья 97 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 125 ч.4 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Применительно статья 118 ч. 1 и 2, статья 120, статья 126 статья 127 Конституции РФ, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело.

Получается что на основании статьи 125 ч. 4 Конституции Российской Федерации и статьи 3 п.3 ч.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных права не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению.

Статьи 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" гласит о том что решение о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность и (или) о его ликвидации, может быть принято лишь судом.

Суд, к подсудности которого относятся такого рода дела, руководствуясь требованиями обоснованности и законности решения, в каждом конкретном случае на основе исследования и оценки фактических обстоятельств устанавливает, подлежат ли названные статьи применению и, соответственно, должны ли быть назначены предусмотренные ими.

К Конституционному Суду Российской Федерации процесс данного вопроса неподведомствен.

Так как спор о том, следует ли признать общественное объединение Украинский фонд "Днепр" прекратившим свою деятельность и подлежащим ликвидации, предстоит разрешить Мещанскому районному суду города Москвы, а Андреев обратился в этот же суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве именно в связи с вопросом о правомерности применения предусмотренных статьями 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" санкций к данному общественному объединению, в настоящее время нельзя считать, что оспариваемые им законоположения применены или подлежат применению в этом деле, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли ими конституционные права и свободы заявителя.

Что касается приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковым заявлениям Андреев и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве данное дело вообще не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения статей 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" применению в этом деле, а значит, и нельзя утверждать, что ими нарушаются права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Адреев к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 118, 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", на данном этапе правоприменительного процесса по делу Андреев недопустимо.

В п. 1 статье 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке.

В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров;

е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации;

з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

и) способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа);

к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого);

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

м) сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом;

н) сведения о филиалах и представительствах юридического лица;

о) идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе;

п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя: в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; в территориальном фонде обязательного медицинского страхования;

с) сведения о банковских счетах юридического лица.

Процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в суде общей юрисдикции, не завершен, возможность восстановления его прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена.

Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 ч.1, 47 ч.1, 118 ч.2, 125 ч.4, 126 и 128 ч.3 Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Андреев в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Общественным объединением такой информации само по себе не является основанием для его ликвидации, а порождает право регистрирующего орган на обращение в суд с иском о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Обязанность общественного объединения информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании должна осуществляться по форме и в сроки, которые установлены постановлением Правительства РФ от 15.04.2006 г. N 212 и статья 125.

Литературный список

1) Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - N - 31. - Ст. 4398;

2)Закон Украины #4572-17 "об обобществлениях объединениях"

3)Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

4)Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "Об общественных объединениях";