- Учителю
- Анализ административных контрольных работ по математике (2 класс)
Анализ административных контрольных работ по математике (2 класс)
| МБОУ СШ №1 г. Сычевки Смоленской области Анализ административной контрольной работы по математике (Педагогическая диагностика, начало учебного года) | ||||||||||||||
| Дата проведения: ____.____.2015 г. |
|
|
| |||||||||||
| Класс: 2А |
|
|
| |||||||||||
| Учитель: Григорьева Л.Т. |
|
|
| |||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| № п/п | Фамилия, имя | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Баллы | % от макси- мального балла | Уровень | |
| 1 | Ватолин Артём | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2 | 3 | 3 | 0 | 19 | 70,3% | П | |
| 2 | Герасимов Кирилл | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 21 | 77,7% | П | |
| 3 | Глазков Никита | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 3 | 0 | 3 | 9 | 33,3% | Н | |
| 4 | Добриян Полина | 3 | 0 | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 1 | 3 | 15 | 55,5% | Б | |
| 5 | Жукова Анастасия | 3 | 2 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | 29,6% | Н | |
| 6 | Иванов Степан | 3 | 0 | 3 | 0 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 19 | 70,3% | П | |
| 7 | Ильева Дарья | 1 | 1 | 1 | 3 | 1 | 2 | 3 | 0 | 3 | 15 | 55,5% | Б | |
| 8 | Карачёва Валерия | 3 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 7 | 25,9% | Н | |
| 9 | Кыликов Яков | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 24 | 88,8% | П | |
| 10 | Левченкова Софья | 3 | 0 | 3 | 0 | 0 | 3 | 2 | 0 | 3 | 14 | 51,8% | Б | |
| 11 | Моисеева Виктория | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 1 | 2 | 9 | 33,3% | Н | |
| 12 | Перделиев Эмир | 3 | 2 | 3 | 1 | 0 | 3 | 3 | 3 | 0 | 18 | 66,6% | Б | |
| 13 | Пучков Даниил | 3 | 0 | 3 | 1 | 3 | 2 | 3 | 1 | 3 | 19 | 70,3% | П | |
| 14 | Симина Дарья | 3 | 2 | 3 | 0 | 1 | 3 | 1 | 1 | 2 | 16 | 59,2% | Б | |
| 15 | Соловьёв Антон | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 2 | 16 | 59,2% | Б | |
| 16 | Соловьёва Алина | 3 | 0 | 3 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 9 | 33,3% | Н | |
| 17 | Станкевич Аля | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 22 | 81,4% | П | |
| 18 | Фесенко Ксения | 1 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 0 | 3 | 16 | 59,2% | Б | |
| 19 | Фомичев Данила | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 4 | 14,8% | Н | |
| 20 | Хандожко Ксения | 3 | 2 | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 18 | 66,6% | Б | |
| 21 | Шелепова Варвара | 3 | 0 | 0 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 20 | 74% | П | |
|
| Всего баллов | 54 | 17 | 45 | 20 | 27 | 40 | 40 | 30 | 45 |
|
|
| |
| Средний балл | 2,5 | 0,8 | 2,1 | 0,9 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 1,4 | 2,1 |
|
|
| ||
Целевые установки:
Н/0 б
Б/1б
П/2б
В/3б
1. Оценка готового решения (верно, неверно).
1
3
-
17
2. Распределение записей по группам разными способами.
10
5
6
-
3. Оценка математического утверждения (верно, неверно).
2
6
-
13
4. Сопоставление условия задачи и вопросов к этому условию.
6
11
3
1
5. Удержание цели деятельности; построение модели.
8
5
2
6
6. Анализ группы слов (чисел), выбор «лишнего».
3
4
6
8
7. Пространственные представления; самоконтроль.
5
2
4
10
8. Проверка готового решения, следование заданному алгоритму.
7
5
2
7
9. Поиск треугольников в заданной фигуре.
3
2
5
11
Анализ диагностической работы показал:
1. Учащиеся класса на начало учебного года сохранили умение выполнять сложение и вычитание чисел в пределах 20 (в конце 1 кл. - 90,4%, на начало 2 кл. - 95,2%).
2. Подтвердилось умение учащихся сопоставлять условие и вопрос задачи, оценивать верное составление новой задачи из условия вопроса (1 кл. - 71,4%, 2 кл. 71,4%).
3. У второклассников был выявлен более высокий уровень развития геометрической зоркости: высокий уровень с 43% повысился до 57,8%.
4. Высокий уровень сохранился при формировании у детей умения сравнивать числа (95,2% - 94,9%).
5. Если в 1 классе 20 чел. - 95,2% не сумели нарисовать фигуру при изменении её пространственного расположения, то во 2 классе не справились с заданием только 5 чел. - 23,8%.
6. Возросло умение следовать точно заданному алгоритму при проверке готового решения (57% - 66,6%), однако 33% так и не научились этому.
7. В 1 кл. 10 чел. - 47,6% не сумели проанализировать группы слов и выявить «лишнее», во 2 кл. с данным заданием не справились только 3 чел. - 14,2%.
8. Однако, на прежнем низком уровне остается умение детей самостоятельно находить основание для классификации (8 чел. - 38%; 10 чел. - 47,6%).
9. 38% детей так и не научились удерживать цель деятельности до конца выполнения задания и работать в нестандартной ситуации.
10. В течение учебного года учителю необходимо наметить ряд практических упражнений для корректировки данных проблем.
Итоговые данные
1 кл.
2 кл.
Высокий уровень (90 - 100%) -
0
0
Повышенный уровень (70 - 89%) -
2 чел. - 9,5%
7 чел. - 33,3%
Базовый уровень (50 - 89%) -
5 чел. - 24%
8 чел. - 38 %
Низкий уровень (менее 50%) -
14 чел. - 66,6%
6 чел. - 28,5%
Качество знаний
9,5%
33,3%
Обученность
33,5%
71,4%
Учитель: Григорьева Л.Т.