Тема «Нарушение чтения у младших школьников. Методы коррекции.».

⁶

Тема: «Нарушение чтения у младших школьников. Методы коррекции.».

Трудности усвоения тех или иных школьных предметов являются наиболее частой причиной школьной дизадаптации, резкого снижения учебной мотивации, возникающих в связи с этим трудности в поведении, а иногда даже и криминального поведения. Среди них на первом по частоте месте стоят нарушения чтения и письма.

Над проблемой нарушения чтения работали многие исследователи, такие как Куссмауль, В.Морган, Д.Гиншельвуд, из отечественных авторов, такие как Р.Е.Левина, Александр Николаевич Корнев, Раиса Ивановна Лалаева, Л.Н.Ефименкова.

Разнообразные нервно-психические расстройства могут вызывать нарушения усвоения письменной речи. В первую очередь это состояние общего психического недоразвития, грубые аномалии зрительного, слухового анализаторов, недоразвитие устной речи. Стойкие нарушения письменной речи могут возникать у детей с нормальным интеллектом, сохранной устной речью, полноценным зрением и слухом, у которых имеется несформированность некоторых частных психических процессов, которые могут почти ничем себя не проявлять в повседневной жизни, но создают серьезные препятствия при овладении чтением.

Проблема исследования.

Коррекция нарушения чтения у младших школьников.

Объект исследования.

Состояние процесса чтения у младших школьников.

Предмет исследования.

Коррекционная работа по преодолению нарушений чтения у младших школьников.

Гипотеза исследования.

При планировании коррекционной работы по преодолению дислексии необходимо учитывать первопричину дефекта.

Цель исследования.

Разработка комплекса заданий направленных на коррекцию нарушения чтения у младших школьников.

Задачи.

1. Определить степень разработанности проблемы в теории и практике логопедии.

2. Выявить уровень нарушения процесса чтения у младших школьников.

3. Разработать комплекс заданий, направленных на коррекцию нарушения чтения и проверить его эффективность.

Методы исследования определялись в соответствии с целью, гипотезой. В ходе исследования применялись как теоретические, так и эмпирические методы. К первым относится анализ психолого-педагогической и логопедической литературы по проблеме исследования, ко вторым - изучение речевого материала на ребенка, наблюдение за детьми, тестирование, методы обработки протокола.

Базой исследования явилась МОУ СОШ № 7 г. Нефтеюганска.

В 1 главе нами была рассмотрена краткая характеристика психологических механизмов процесса чтения, современное состояние вопроса о нарушениях чтения, причины, симптоматика дислексий.

По результатам литературного обзора были сделаны следующие выводы:

1. В акте чтения принимают участие зрительный, речедвигательный и речеслуховой анализаторы.

2. При формировании навыка чтения выделяют 4 ступени:

-овладение звуко-буквенными обозначениями

-послоговое чтение

-ступень становления целостных приемов восприятия

-становление синтетических приемов чтения

3.На сегодняшний день дислексию определяют как частичное специфическое нарушение процесса чтения, проявляющиеся в стойких специфических ошибках, обусловленное несформированностью или расстройством психологических функций, обеспечивающих процесс чтения.

4. Взгляд на дислексию неоднозначен, поэтому существует несколько классификаций дислексии, в основе которых лежат различные критерии: проявления, степень выраженности нарушений чтения (Р. Беккер), нарушения деятельности анализаторов, участвующих в акте чтения (О.А.Токарева), нарушения тех или иных психических функций (М.Е. Хватцев, Р.Е.Левина и др.), учет операций процесса чтения (Р.И.Лалаева), нарушение специфических церебральных процессов (А.Н. Корнев). На сегодняшний день наиболее распространенной в практике логопедии является классификация Раисы Ивановны Лалаевой, в которой выделяются: оптическая, мнестическая, фонематическая, семантическая, аграмматическая и тактильная дислексии.

Во второй главе описаны результаты обследования младших школьников. Процедура обследования состояла из 3 основных блоков:

1 Блок - Обследование устной речи детей. Оно проводилось по традиционной логопедической методике.

2 Блок - Исследование состояния чтения. Использовались традиционная методика и авторская методика Александра Николаевича Корнева.

3 Блок - Исследование психических процессов. Использовалась авторские методики Александра Николаевича Корнева и Светланы Николаевны Костроминой.

Нами были обследованы 20 детей младшего школьного возраста с ФФНР и ОНР 3 уровня с легкой формой псевдобульбарной дизартрии.

При исследовании состояния устной речи у 11 человек отмечались нарушения звукопроизношения, а именно у 10 человек отмечалась замена звука, у 1 человека- искажение.

При исследование состояния функций фонематического слуха были выявлены затруднения в повторении слогового ряда: со звонкими и глухими - у 6 человек, с шипящими и свистящими - у 12 человек.

При обследовании звукового анализа наибольшее затруднение вызвало задание на название слова из 2,3,4 слогов у 17 человек, а также объяснения предложения - у 12 человек, придумывание слова, где заданный звук (с) стоял бы в начале, середине и конце слова - у 7 человек.

При обследовании лексико - грамматического строя у 2 учащихся отмечались трудности составления предложения по отдельным словам, расположенных в беспорядке; неумение подставить недостающий предлог в предложение у 8 человек; отмечались большие затруднения в образовании из 2 слов одно у 12 человек.

При исследование состояния чтения у всех детей наблюдалось, что скорость чтения ниже нормы.

При оценивании автоматизации навыка чтения были получены следующие результаты: у 5 человек не автоматизировано чтение открытых слогов, у 15 человек не автоматизировано чтение типа СГС. При этом у всех детей наблюдались ошибки при чтении, а именно: у 14 человек - замена фонетически близких звуков при чтении, искажение звукослоговой структуры слова (пропуски согласных при их стечении, вставки гласных между согласными, перестановки звуков, пропуски, перестановки слогов); у 6 человек в процессе чтения отмечались аграмматизмы при чтении, неправильное воспроизведение окончаний, префиксов, суффиксов, изменения грамматических форм слов.

При обследование понимания слов небольшое затруднение (2 человека) вызвало задание: прочитать слова с пропущенными буквами.

При обследовании чтения текста мы проверяли технику чтения и понимание содержания. Мы получили следующие результаты: послоговым способом чтения пользовались 9 человек, читали целыми словами и по слогам 9 человек, читают целыми словами 2 ученика; не ответили ни на один вопрос 5 человек, ответили на 1 вопрос 4 человека, ответили на 2 вопроса 6 человек, на все вопросы ответили 5 человек.

У всех детей отмечался медленный темп чтения.

При исследование психических функций у детей отмечались следующие нарушения:

При обследовании рядоговорения не смогли перечислить по порядку времена года и месяцы 4 человека, правильно перечислили только времена года 13 человек, 3 - справились с заданием.

При обследование сукцессивных способностей не смогли воспроизвести серию ударов 9 человек, 11 - воспроизвели только простые ритмы.

При обследование динамического праксиса с серией «кулак - ребро- ладонь» справились 4человека, справились после 3 демонстраций-16.

Обследование слухоречевой памяти и состояния оперативной памяти. С заданием воспроизвести цифровой ряд не справился ни один.

Обследование пространственной организации движения.

С простой ориентацией справились 8 человек, не выполнили ни одного задания 12 человек.

При составлении рассказа по картинке обращалось внимание на связность, полноту изложения, последовательность событий. С этим заданием ни кто не справился. При обследовании причинно- следственных связей дали правильное объяснение 5 человек, неполное объяснение - 12 человек, объяснений не последовало у 3 человек.

Обследование памяти и внимания дало также отрицательные результаты. Никто из детей не справился с заданием.

Проанализировав эти результаты, мы сделали следующие выводы: у 12 детей - фонематическая дислексия, у 6 детей - аграмматическая.

Все данные по обследованию устной речи, состояния чтения и психических процессов мы отразили в таблице 1 и таблице 2.

Нами были подобраны специальные упражнения и задания направленные на устранение фонематической дислексии.

1. Развитие языкового анализа и синтеза.

2. Развитие фонематического анализа и синтеза.

3. Формирование фонематического восприятия.

4. Развитие психических процессов.

- развитие и уточнение пространственных представлений

- развитие и уточнение временных представлений.

- развитие памяти и внимания.

- работа по формированию связности, полноты изложения, правильности описания, последовательности событий.

При устранения аграмматической дислексии нами также были подобраны специальные упражнения и задания. Логопедическая работа велась в следующих направлениях:

-работа над морфологической системой языка (словоизменение и словообразованием)

-формирование структуры предложений.

Для развития психических процессов развивались те же самые компоненты, что и при фонематической дислексии.

Обучающий эксперимент длился 2 месяца. С детьми экспериментальной группы проводились фронтальные занятия 3 раза в неделю. Два раза в неделю дети экспериментальной группы посещали занятия психолога. Родители также принимали активное участие. Дети получали домашние задания, а выполняли вместе с родителями. После проведения обучающего эксперимента мы провели обследование по той же схеме, что и до эксперимента.

Получили следующие результаты.

1.При обследовании звукопроизношения:

- в экспериментальной группе улучшили свои результаты 2 человека, а именно у 1 человека сформирован звук Щ, введен в слоги, слова, предложения, у другого сформирован звук Л, также введен в слоги, слова, предложения;

- в контрольной улучшения у 1 человека: сформирован звук Л, введен в слоги, слова, предложения.

2. При обследовании фонематического слуха:

-в экспериментальной группе улучшили свои результаты 3 человека: два человека полностью справились со всеми заданиями, а один повторил без ошибок слоговой ряд со звонкими и глухими звуками.

-в контрольной группе изменений не было.

3. При обследовании звукового анализа слова:

-в экспериментальной группе улучшили свои результаты 4 человека: задание на название слова из 2,3,4 слогов не вызвало затруднений, два человека справились объяснением предложения.

-в контрольной группе улучшил свои результаты 1 человек - объяснил смысл предложения.

4. При обследовании лексико - грамматического строя:

-в экспериментальной группе улучшили свои результаты 4 человека: составить предложение по отдельным словам, расположенных в беспорядке не у кого не вызвало затруднений, один человек справился с заданием образовать из 2 слов одно;

-в контрольной - 2 человека правильно подставили недостающий предлог в предложение.

5. При проверке скорости чтения:

-в экспериментальной группе у 2 учащихся скорость чтения приблизилась к норме,

- в контрольной - у 1 человека.

6. При проверке навыка чтения:

-в экспериментальной группе улучшения у 7 человека: три человека уменьшали разницу между чтением списка из 100 букв и 100 открытых слогов, пять человек уменьшали разницу между чтением открытых слогов и слогов типа СГС;

-в контрольной группе улучшения у 3 человек: разница между чтением открытых слогов и слогов типа СГС стала значительно меньше.

При чтении дети продолжали делать такие ошибки как искажение звукослоговой структуры слова, аграмматизмы, совершали регрессии, но значительно меньше.

7. При обследовании понимания прочитанных слов и чтение предложений дети обеих групп справились с заданиями.

Обследование психических процессов дало следующие результаты.

8.Рядоговорение:

-экспериментальная группа - улучшение у 6 человек: четыре человека правильно назвали все месяцы, а также месяцы весны, лета, осени и зимы, два человека назвали только времена года, в названиях месяцев допускали ошибки;

-контрольная группа - улучшение у 1 человека, он также справился с заданием «назвать времена года, месяцы».

9.Сукцессивные способности:

-экспериментальная группа - улучшение у 7 человек: четыре человека справились и с простыми ритмами, и со сложными, три человека воспроизвели только серию ударов из простых ритмов;

- в контрольной группе результаты не изменились.

10.Динамический праксис:

- экспериментальная группа - улучшение у 3 человек, контрольная группа - улучшение у 2 человека. Они все правильно воспроизвели серию «кулак-ребро-ладонь».

11. Слухоречевая память и состояние оперативной памяти.

- экспериментальная группа - улучшение у 4 человек: они справились с заданием повторить ряд цифр в том же порядке, в каком они были названы;

- в контрольная группа изменений нет.

12. Пространственная организация движений:

- экспериментальная группа - улучшение у 6 человек: четыре человека справились и с простой ориентировкой, и с речевой пробой ориентирования в собственном теле, два человека справились только с простой ориентировкой.

- в контрольная группа - изменений нет.

13. При составлении рассказа, а именно при обследовании связности, полноты, правильности изложения рассказа:

-в экспериментальной группе улучшения у 4 человек, в контрольной группе улучшения у 1 человека, они составили рассказ самостоятельно;

14. Понимание причинно- следственных связей:

- экспериментальная группа - улучшение у 3 человек: два человека ответили на все вопросы, один дал неполное объяснение;

- в контрольной группе - изменений нет.

15.Обследование памяти:

- экспериментальная группа - улучшение у 3 человек: из десяти написанных слов, вспомнили семь слов; в контрольной группе - изменений нет.

16. Обследования уровня организации внимания:

экспериментальная группа - с заданием «догони и поймай букву» справился только один человек; в контрольной группе - изменений нет.

Проведя исследования и, сделав качественный анализ, мы сделали количественный анализ (таб. 2 и таб. 3). А также результаты мы отразили на рис.2 и на рис.3. В них мы показали, на сколько снизились баллы в экспериментальной и контрольной группах после проведения обучающего эксперимента.

Отсюда можно сделать вывод, что в работе по устранению нарушений чтения необходима работа не только по улучшения состояния чтения, но и по формированию психических процессов.

Полученные результаты контрольного эксперимента показали, что цель нашего исследования достигнута.