Час общения Суд над хулиганством.

Час общения по теме:

Суд над хулиганством

Цели: способствовать формированию у учащихся навыков правомерного поведения; умения самостоятельно принимать решения в различных ситуациях через игру; навыков общения в процессе овладения знаниями через игровую ситуацию; познакомить с одним из юридических институтов общества; эмоционально воздействовать на участников игры; стимулировать творческую активность учащихся.

Эпиграфы к игре: …Государство, в котором граждане наиболее повинуются закону, счастливо во время мира и незыблемо во время войны… Из китайской притчи

…Сделать попытку оправдания совсем еще не значит оправдать… . А.Маркуша

Ведущий: Сегодня мы с вами поговорим о таком, к сожалению, распространенном в настоящее время среди несовершеннолетних, виде преступления, как хулиганство.

</ ЧТО ТАКОЕ ХУЛИГАНСТВО?

К числу наиболее опасных и распространенных преступных посягательств на общественный порядок среди молодежи является хулиганство. Его удельный вес в общей структуре регистрируемых ежегодно на территории РФ преступлений составляет около 7 %. Опасность хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачастую является отправным моментом вступления людей на путь более тяжких преступлений.

В УК РСФСР 1926 года статья 76 определяла хулиганство как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и относило его к преступлениям против управления. Впоследствии Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26.07.1966 «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (ст. 206 УК РСФСР)».

Новый УК РФ более дифференцированно подошел к закреплению уголовной ответственности за хулиганские проявления. Из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием «Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст. 214 УК РФ). Совершение преступления «из хулиганских побуждений» квалифицируют как обстоятельство, усиливающее ответственность виновного при убийстве (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и при наиболее опасных посягательств на здоровье личности (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Образующие объективную сторону преступления хулиганские действия могут выражаться в различных формах: нецензурная брань в общественном месте, пьяный скандал, драка, выламывание дверей и порча чужого имущества, поджигание почтовых ящиков, ложный вызов пожарных и саперов, стрельба из оружия по окнам, переворачивание скамеек и урн с мусором, дебоши на дискотеке, глумление над более слабыми и т.д.

Субъектом хулиганства является физически вменяемое лицо, достигшее 16 лет (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и 14 лет (ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ).

К «мелкому» хулиганству (ст. 158 КоАП РФ), за которое установлена административная ответственность, относятся нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, распевание песен непристойного содержания и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Действия, попадающие под признаки мелкого хулиганства, не сопряжены с посягательствами на здоровье и телесную неприкосновенность граждан, с повреждением и истреблением имущества.

К виду уголовно наказуемого хулиганства относится категория преступлений небольшой тяжести, предусматривающее наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, а те же действия, но отличающиеся групповым характером их совершения квалифицируются как «злостное» хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ) и предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет. Такие преступления относятся к категории средней тяжести.

Часть 3 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за особо злостное хулиганство, например, совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Максимальное наказание составляет до 7-и лет лишения свободы, и это преступление относится к категории тяжких.

Согласно ст. 88 УК РФ видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним гражданам, являются:

- штраф (от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период от двух недель до шести месяцев);

- лишение права заниматься определенной деятельностью;

- обязательные работы (в возрасте до 15 лет - не более 2-х часов; в возрасте от 15 до 16 лет - не более 3-х часов; в возрасте от 16 до 18 лет - не более 4-х часов);

- исправительные работы, арест (срок до одного года);

- лишение свободы на определенный срок (срок не свыше 10 лет).

ВНИМАНИЕ! Всем встать! Суд идет! (Входит состав суда)

ХОД СУДА:

Секретарь: На рассмотрение суда поступило 3 заявления от лиц, оказавшихся свидетелями следующих ситуаций:

Дело № 1. Хулиганское поведение в автобусе

Дело № 2. Хулиганское поведение в столовой

Дело № 3. Нарушение правил пользования мобильными телефонами во время учебных занятий.

Подробно познакомлю вас с существом каждого дела в отдельности.

Дело № 1

Пятнадцатилетний Иванов в автобусе маршрута «5-й микрорайон - Коса» возвращался со школы. Из его плеера шел очень громкий звук. На замечания пассажиров реагировал очень грубо, заглушая каждое слово увеличением громкости плеера. Водитель автобуса, остановившись на ближайшей остановке, спокойно предложил ему выйти. Но Иванов проигнорировал замечания и, продолжая увеличивать громкость, оскорблял пассажиров нецензурной бранью. Считая его действия хулиганскими, водитель и один из пассажиров просят привлечь Иванова к административной ответственности.

Дело № 2

Четырнадцатилетний Сидоров 20 января обедал в школьной столовой. Неожиданно он вскочил, перевернул тарелку с супом, затем, взяв в руки стакан с компотом, опрокинул содержимое на своего одноклассника, попав при этом на детей, сидящих за соседним столом. На замечания, последовавшие в его адрес, учащийся отреагировал нецензурной бранью и вышел из столовой. Считая его действия хулиганскими и нарушающие правила поведения в общеобразовательном заведении, необходимо привлечь Сидорова к административной ответственности.

Дело № 3

Двое молодых людей 24 декабря во время перемены обменивались информацией, используя мобильные телефоны. Когда прозвенел звонок, учащиеся прошли в кабинет физики, продолжая пользоваться телефонами. На просьбу учителя убрать телефоны, учащиеся не отреагировали, продолжая при этом разговаривать. В результате данные учащиеся были удалены с урока. Считая действия хулиганскими и нарушающими правила пользования телефонами в общеобразовательном заведении, необходимо привлечь этих учащихся к административной ответственности.

Судья: Познакомившись с существом трех дел, которые можно отнести к одной из разновидностей хулиганства, а именно - к мелкому хулиганству, влекущему административную ответственность, суд должен разобраться и вынести свое решение по каждому делу. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа.

Прежде чем перейти к обсуждению каждого дела, я хотел бы вспомнить одну китайскую притчу: «…Государство, в котором граждане наиболее повинуются закону, счастливо во время мира и незыблемо во время войны…».

Хулиганство есть трусость и подлость. Хулиган, как видно из первого дела, храбрился, распаляя себя, надеясь на обособленную пассивность жертв и свидетелей его выходок.

Каждый человек нашего государства имеет права на нормальную спокойную жизнь, на спокойный проезд в общественном транспорте. Основной закон нашего государства, Конституция, закрепляет основы общественного и государственного строя, основные права и обязанности граждан, гарантии этих прав, систему органов государства, принципы их организации и деятельности. Поведение Иванова и других молодых людей попадает под определение «мелкое хулиганство» и рассматривается законом как административный проступок, что влечет административную ответственность, которая наступает с 16 лет.

Судья: Слово предоставляется адвокату.

Адвокат: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа, я не буду столь красноречив, как господин прокурор, а сразу остановлюсь на существе дела.

Обвиняемый Иванов, возвращаясь со школы, зашел в автобус, неся в руках небольшой плеер, максимальная громкость которого не превосходит 40 децибел, что соответствует установленной норме уровня громкости шумов. Кроме того, плеер воспроизводил вполне пристойную музыку. Увидев в автобусе симпатичную девушку, Иванов включил музыку громче, желая тем самым произвести на не впечатление, считая, что ведет себя вполне пристойно.

Случай в столовой говорит о том, что учащийся Сидоров ответил лишь на грубость, которая последовала в его адрес, считая, что на унижение надо отвечать именно таким способом. Действия всех молодых людей не попадают под выше названную категорию, поэтому, на основании всего выше изложенного требую от суда справедливого оправдательного вердикта по данным делам.

Судья: Мы выслушали обвинительную речь прокурора и оправдательную речь адвоката. Есть ли со стороны обвинения и защиты свидетели?

Адвокат: Да

Прокурор: Да

Секретарь: Мы приглашаем первого свидетеля по делу №1, со стороны обвинения.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Прокурор: Что вы можете сказать по существу дела?

Первый Свидетель: Когда в автобус зашел обвиняемый, из его плеера шел очень громкий звук. На замечания пассажиров реагировал очень грубо, заглушая каждое слово увеличением громкости плеера. Когда водитель автобуса, остановившись на ближайшей остановке, спокойно предложил ему выйти, Иванов проигнорировал замечания и, продолжая увеличивать громкость, оскорблял пассажиров нецензурной бранью. Я считаю его действия хулиганскими.

Судья: Есть ли к свидетелю вопросы у адвоката?

Адвокат: Да, Ваша Честь, Скажите, пожалуйста, беспокоила ли играющая музыка пассажиров автобуса, причинил ли какой-нибудь вред мой клиент пассажирам автобуса?

Первый Свидетель: Конечно, беспокоила, ведь многие пассажиры возвращались домой с работы. Мы с вами знаем, как после трудового дня хочется скорее добраться домой и отдохнуть, и добраться в спокойной обстановке. Кроме того, нецензурная брань оскорбляет окружающих и недопустима в обществе.

Судья: Спасибо, свидетель, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля со стороны защиты.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Судья: Есть ли вопросы к свидетелю у адвоката?

Адвокат: Да, что вы можете сказать по существу дела?

Второй Свидетель: Обвиняемый зашел в автобус, неся в руках небольшой плеер. Увидев в автобусе симпатичную девушку, Иванов включил музыку громче, желая тем самым произвести на нее впечатление. Она не обращала на него никакого внимания, тогда он решил с ней заговорить, предложив познакомиться. Девушке показалось, что он ведет себя грубо и хочет ее обидеть. И тут вмешались пассажиры, предложив ему покинуть автобус. Но я не понимаю, на каком основании они стали вмешиваться, ведь юноша не проявлял грубого отношения к девушке. Совершенно естественно, что на замечания пассажиров он отреагировал как и следовало ожидать. И если его ответы были грубыми, но это только в ответ на недовольство пассажиров, которые, на мой взгляд, не имели право вмешиваться в данной ситуации.

Прокурор: Расскажите, каково было отношение молодого человека к пассажирам?

Второй Свидетель: Со стороны пассажиров отношение могло показаться грубым, но оно было спровоцировано именно самими пассажирами. Я считаю, что обвиняемый правильно отреагировал на оскорбления в его адрес со стороны пассажиров.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем первого свидетеля по делу № 2, со стороны обвинения.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Судья: Есть ли вопросы у прокурора к первому свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы можете сказать по существу второго рассматриваемого дела?

Первый свидетель: Четырнадцатилетний Сидоров 20 января обедал в школьной столовой. Неожиданно он вскочил, перевернул тарелку с супом, затем, взяв в руки стакан с компотом, опрокинул содержимое на своего одноклассника, попав при этом на детей, сидящих за соседним столом. На мои замечания, учащийся отреагировал нецензурной бранью и вышел из столовой.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката к первому свидетелю?

Адвокат: Что вы можете сказать о данных событиях?

Первый свидетель: Я считаю, что Сидоров вел себя более чем возмутительно. Действия его вызывают всеобщее порицание. Ведь в столовой, кроме учителей, находились дети из начальной школы.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля по делу № 2, со стороны защиты.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Судья: Есть ли вопросы у прокурора ко второму свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы думаете по поводу этого дела?

Второй свидетель: Сидоров - мой одноклассник. 20 января мы обедали в столовой. Спустя некоторое время, моему однокласснику в тарелку кинули салфетку. Это, как вы понимаете, неприятно, что и вызвало такую реакцию со стороны моего одноклассника. Его грубый ответ прозвучал в ответ на грубое отношение к нему.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката ко второму свидетелю?

Адвокат: Да. Делали ли замечания тому ученику, который спровоцировал этот инцидент?

Второй свидетель: Нет, никто не сделал замечание этому человеку, все обвинения были обрушены на Сидорова.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем первого свидетеля по делу № 3, со стороны обвинения.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Судья: Есть ли вопросы у прокурора к первому свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы можете сказать по существу третьего рассматриваемого дела?

Первый свидетель: Я был свидетелем, как 24 декабря во время перемены двое учащихся обменивались информацией, используя мобильные телефоны. Когда прозвенел звонок, учащиеся прошли в кабинет физики, продолжая пользоваться телефонами. В результате чего они были удалены с урока.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката к первому свидетелю?

Адвокат: Что вы можете сказать о времени, когда было сделано замечание: убрать телефоны?

Первый свидетель: Замечания поступали в течение 5-ти минут после того, как прозвенел звонок и учащиеся заняли свои места, но молодые люди никак на них не реагировали.

Секретарь: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Мы приглашаем второго свидетеля по делу № 3, со стороны защиты.

(Свидетелю протягивается классный журнал и предлагается произнести клятву: «Клянусь говорить правду и только правду»).

Судья: Есть ли вопросы у прокурора ко второму свидетелю?

Прокурор: Да. Что вы думаете по поводу этого дела?

Второй свидетель: Во время перемены учащиеся обменивались фотографиями, а это занимает достаточно времени, поэтому они не успели до начала урока. Данный процесс никак не влиял на урок, никого при этом не отвлекал, разговор между учащимися был непродолжительным.

Судья: Есть ли вопросы у адвоката ко второму свидетелю?

Адвокат: Да. Выражали ли молодые люди свое недовольство?

Второй свидетель: Нет, на замечание покинуть кабинет, учащиеся, молча, вышли.

Судья: Спасибо, вы можете сесть на свое место. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа. Я не буду многословен, я лишь хочу повторить одну истину. Мы живем в правовом государстве, и каждый человек должен «слушаться властей… повиноваться установленным законам… и если кто-нибудь будет отменять законы или не повиноваться им, то он не должен допустить этого и должен будет защищать их один или вместе со всеми». Хулиганство в любом его проявлении есть трусость и подлость. Поведение Иванова и других молодых людей попадает под определение «мелкое хулиганство» и рассматривается законом как административный проступок, что влечет административную ответственность, которая наступает с 16 лет. И я говорю «виновны» и требую самого строгого наказания.

Судья: Адвокату предоставляется последнее слово.

Адвокат: Уважаемый судья, господа присяжные заседатели, дамы и господа. Мне очень хочется, чтобы вы увидели в этих делах всего лишь мелкие проступки, а не хулиганские выходки. Ведь еще в древности было рекомендовано: прежде чем осудить, попытайся оправдать. Заметьте, сделать попытку оправдания - совсем еще не значит оправдать. И если вы осуждаете человека, руководствуясь законом, собственной совестью, делая это без спешки, то при таком подходе вероятность ошибки предельно уменьшается. Вся история подтверждает разумность древней рекомендации и неразумность людей, к сожалению, много раз спешивших к осуждению. Поэтому я думаю, уважаемый судья, господа присяжные заседатели примут во внимание все факты этих дел и все-таки вынесут оправдательное решение по каждому из них. И я говорю «невиновны».

Судья: Заслушав показания свидетелей, заключительные речи прокурора и адвоката, суд удаляется на совещание.

Секретарь: Встать. Суд идет.

(Суд и присяжные удаляются на совещание на несколько минут и готовят «Выписку из решения»).

Судья: Заслушав выступления с обеих сторон, заключительные речи прокурора и адвоката, суд постановил: считать «хулиганство» виновным во всех трех делах.

В связи с этим суд вынес решение:

1. Осудить хулиганство как порок общества и вынести ему наказание в форме общественного порицания с выселением в безлюдные места.

2. Конфисковать и искоренить из жизни все «хулиганские» атрибуты, такие как синяки, рогатки и многое другое.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

(Судья ударяет молоточком по столу).

Ведущий: Мы познакомили вас с одной из разновидностей хулиганства, а именно с мелким хулиганством, влекущим административную ответственность. Сегодня мы убедились, что выходки хулиганов бывают разнообразными по содержанию и по форме проявления, а значит и по степени причиняемого обществу вреда, который определяется тем, в какой степени нарушен общественный порядок, каковы последствия его нарушения. И в ряде случаев характер хулиганских действий может быть таким, что наносимый вред перерастает в общественную опасность и закон квалифицирует его как преступный. Нарушение же закона влечет уголовную ответственность.