Перипетии истории, или роль генерала Власова

Перипетии истории, или роль генерала Власова

Счастливцев Максим Викторович,

преподаватель истории, ГБПОУ Колледж «Царицыно»

Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха:

«Что такое хорошо и что такое плохо?»

Владимир Маяковский «Что такое хорошо и что такое плохо», 1925

Введение

Данная работа включает в себя две составляющие. Первая - это размышления о современных тенденциях истории. Не о науке истории, которая развивается своим чередом, не зависит от политической конъюнктуры, пылится в закрытых и открытых архивах и в фондах библиотек. А об истории «для всех», то есть той, что предлагается нам со страниц научно-популярных изданий, с экранов телевизоров, из Интернета. Именно ее впитывает как губка подрастающее поколение, а затем вырастает со своим набором «знаний», ценностей и убеждений.

Вторая составляющая - продолжение первой. Здесь мои размышления проиллюстрированы на примере советского генерала Власова, перешедшего на сторону врага во время Великой Отечественной войны. Почему мой выбор пал именно на этого персонажа, об этом чуть ниже.

История «для всех»

Сразу хочу подчеркнуть, что в мою задачу не входит обелить либо очернить ни советский строй, ни демократический. Скорее, найти и в том, и в другом свои плюсы и минусы, касающиеся развития истории. Но начать работу считаю уместным не совсем с истории.

Как известно, в советское время вся культура была идеологизирована. Действовала жесткая цензура. То, что не укладывалось в установленные рамки курировавшими культуру партийными чиновниками, не печаталось, не транслировалось по радио, по телевидению, не ставилось на сцене… Но пришла перестройка. Идеология никуда не исчезла, но цензура стала более слабой. Стало возможным многое говорить, стало возможным читать, слушать, смотреть то, что раньше бы цензура не пропустила. Хорошо это? Наверное, хорошо. Особенно это оценило молодое поколение. Действительно, теперь можно стало увидеть «боевики» и эротику, диснеевские «мультики» и выступления рок-групп по телевидению. Да что там по телевидению. В 1989 году в Москве в рамках проекта «Рок против наркотиков» «высадился десант», в состав которого, в том числе, входили Оззи Осборн, «Мотли Крю», «Скорпионс». Эти, популярные и тогда, и сейчас среди «металлистов» исполнители точно не соответствовали советской идеологии. Не отставала и пресса. Запестрели на прилавках бульварные издания. Но они на то и бульварные. А как быть с «солидными» изданиями? В «Пионерской правде» (!) напечатали фото певицы Сабрины. Ничего плохого не хочу о ней сказать, но согласитесь, ее имидж несколько противоречит идеалам юных ленинцев. Другие издания также «не отставали». Один «Ровесник» чего стоит.

Вот, в одном из таких уважаемых журналов мне удалось прочесть статью об Иване Сусанине. Смысл ее был в следующем: ставился по сомнение факт подвига. А был ли Сусанин? А зачем крестьянину отдавать жизнь за царя? А зачем поляки за ним пошли на болота? И так далее. Я никогда не ставил под сомнение подвиг героя. И после прочтения статьи ставить не стал, тем более, что мне было известно о данные, указывающих на то, что Сусанин был не простым крестьянином, а старостой. Но не это главное, а то, что жизнь можно отдавать не за царя, а за Родину. Авторам статьи, судя по всему, это в голову не пришло. Я все же решил найти доказательства подвига. Интернета в те времена не было. А школьникам не в каждую библиотеку был доступ. Тем не менее, поискав, нашел. Справедливости ради нужно сказать, что прямых стопроцентных доказательств не было. Их и сейчас не существует. Но есть те, что говорят в пользу легенды, а не против. Эта статья - была первой информацией, опровергающей устоявшиеся представления о развитии истории. Дальше было больше. История буквально переворачивалась «с ног на голову». Хорошо ли это? Если говорить об истории как науке, то, безусловно, хорошо. Рассекречивались многие архивы. Стали публиковаться сведения, которые и раньше были известны историкам, но которые не печатались ни в учебниках, ни в научно-популярной литературе. Примеров достаточно много.

Не секрет, что ряд русских историков XVIII - XIX вв. ставили под сомнение то обстоятельство, что легендарный князь Рюрик, а равно все варяги были скандинавского происхождения. И тому достаточно много доказательств. Можно было хотя бы то немногое, что осталось от древних литературных памятников («Повесть временных лет») внимательнее читать и переводить. Мало доказательств? Нет, не мало. Намного больше, чем «притянутых за уши» сведений о норманском происхождении Рюрика. Но если в царское время норманская теория была официальной по совершенно понятным причинам, то почему она по-прежнему оставалась основной и в советское время? Может быть, потому, что нельзя было допустить мысль о том, что славяне славянам навязали монархическую форму правления? Не знаю. Факт остается фактом. И то обстоятельство, что во всеуслышание стали говорить о славянском происхождении Руси (и этому есть доказательства), это стало возможным только в период перестройки и после нее.

Как и то, что нет доказательств причастности Святополка Окаянного к убийству братьев Бориса и Глеба, а затем Святослава. А данные, указывающие на причастность к этому уважаемого даже в советское время Ярослава Мудрого, есть. И это также было известно историкам (и в XIX веке, и в XX). И так же, как в случае с Рюриком, не печаталось в учебниках и научно-популярных изданиях. Это печаталось в специализированных изданиях, но кто их читал? Так и получалось, что основная масса населения (из тех, что прилежно училась) знала, что Святополк Окаянный - убийца. А Ярослав Мудрый - во всех отношениях хороший князь.

Появились данные, указывающие на то, что Петра I, скорее всего, отравили, а его почечная болезнь здесь абсолютно ни причём. Действительно, стало публиковаться много интересной, заслуживающей внимание информации.

Из более поздней истории в пример можно привести Великую Отечественную войну. Всем известен подвиг Николая Гастелло. Но оказалось, что его самолет сгинул над лесом, а таран вражеской колонны совершили Александр Маслов и Григорий Реутов. И это было известно советским властям. Но нельзя же было изменять легенду, которая вдохновляла многих и многих.

Такая же история была связана с 28-ю героями-панфиловцами. И с сержантом Яковом Павловым.

Справедливости ради нужно сказать, что ни один исследователь не поставил под сомнение героизм ни Гастелло, ни панфиловцев, ни Павлова. Ни в коем случае здесь нет оскорблений памяти этих людей и чувств ветеранов. Они все - герои, точно такие же, как и остальные советские граждане, честно выполнявшие свой долг перед Родиной. Речь идет только об установлении фактов. Чтобы не были забыты имена, чтобы были выяснены настоящие обстоятельства боев.

Наряду с тем, что хорошо, можно и полезно, с отменой цензуры на граждан страны хлынула лавина того, что плохо, нельзя и ненужно.

До перестройки мне, тогда еще подростку, хотелось посмотреть диснеевские мультики. Ведь это же западные мультики. Наверное, они должны быть интересными. Когда посмотрел, оказалось, что это далеко не так. До сих пор терпеть их не могу (за редким исключением). Наши были интереснее. Так же, как и большинство фильмов. Также как и эстрадная музыка. Это абсолютно не означает, что все, что пришло к нам с Запада - плохое. Это не означает, что все, что у нас стали производить в области культуры в этот период однозначно плохо. Это означает, что появилось слишком много разной продукции, скажем так, далеко не высшего качества. И если взрослое поколение, воспитанное на определенных ценностях, в состоянии «отделить зерна от плевел», то молодежь, если ее не направить в нужное русло, увы, нет.

Вот и ситуация с историей точно такая же. Есть настоящие исторические исследователи, публикующие настоящую информацию. А есть «бумагомаратели», которые по совершенно разным причинам (хочется думать, что просто в связи с заблуждениями) доносят до сведения читателей галиматью. В лучшем случае. А в худшем - это оскорбления чувств людей. Это не просто искажение фактов. Это переоценка ценностей в самом худшем понимании этого выражения.

Примеры? Их много. Например, что партизаны в Великую Отечественную войну занимались грабежом местного населения. Что если бы Зое Космодемьянской удалось осуществить свой план, немцы многого не потеряли бы, а вот жители села были бы казнены. Что Александр Матросов был пьян, и поэтому закрыл собой амбразуру вражеского орудия.

Следует сказать, что такая трактовка событий не только не выдерживает никакой критики. Она вредная. Она разлагает поколение. Вот тут-то и думаешь о цензуре. Не все в цензуре плохо было. Она нужна. Только видоизмененная с условиями современных реалий. Ведь если человек с детства впитывает в себя эту бессмыслицу, если он растет на «телепузиках», рекламе, компьютерных играх и Интернете с его безграничными возможностями для приобщения к современным культурным «ценностям», то кто из этого человека вырастет? Какие в нем ценности будут заложены? И как он, в свою очередь, будет воспитывать своих детей?

Все это показывает, насколько противоречивы тенденции истории. Дело даже не в таких ученых, как Анатолий Фоменко. Их научные изыскания опровергаются другими. Дело как раз не только и не столько в подтасовке исторических фактов (хотя и в этом тоже), а в изменении отношения к тем или иным событиям, тем или иным личностям. А в результате получается, что ко всей истории.

Не так давно ко мне подошел студент и попросил объяснить, почему генерала Власова считают предателем? Ведь он не призывал воевать против России, он призывал воевать против большевиков за новую Россию. Мой краткий ответ, что Власов призывал воевать на стороне Гитлера, а ему не нужна была Россия ни с большевиками, ни без большевиков, его не устроил. «Но ведь во время гражданской войны белогвардейцы сотрудничали с интервентами, а у каждой страны были свои планы в отношении России. Их же предателями не считают (кроме тех, кто впоследствии стал сотрудничать с нацистами). Наоборот, даже фильмы про них снимают. В чем же разница?»

Здесь мне пришлось применить не только свои знания по истории, рассказав о том, кто, где, когда, с кем и по каким причинам сотрудничал, какие цели ставил, но и свое красноречие, объяснив разницу между сотрудничеством с иностранными государствами в период гражданской войны и с нацистами во время Великой Отечественной. Убедил. А сам задумался: странно, ведь эта тема уже не нова. В советское время Власов однозначно считался предателем. Но о нем практически не было никакой информации. В период перестройки и после развала страны его имя всплыло, о нем стали писать, снимать документальные фильмы, были даже попытки реабилитировать. Не прошло. Нужно посоветовать этому студенту почитать и посмотреть что-нибудь подходящее по теме. Стоп! А почему он меня про него спросил? По программе мы еще не дошли до темы о Великой Отечественной войне. Если ему о Власове рассказывали на уроках истории в школе, то странно, почему возникли эти вопросы. А если не рассказывали, тогда откуда он вообще про него узнал? Наверное, смотрел фильмы. Там ведь говорится о том, что Власов предатель, но не из всех фильмов можно понять, почему он предатель. Скорее, в них содержится справочная информация. Из большинства книг о нем (не из всех) можно сделать соответствующие выводы, но для этого их нужно прочесть. Вряд ли студент, специально не увлекающийся данной темой, станет читать эту серьезную и объемную литературу. При следующей нашей встрече он подтвердил, что действительно смотрел какое-то документальное кино. Хотел прочесть книгу, но терпения не хватило.

Ну, все ясно. А программой, между прочим, изучение темы о Власове не предусмотрено. И здесь я подошел ко второй составляющей работы - размышлениях о роли генерала Власова в истории. Попробую ответить логично на очевидный для многих (но не для всех) вопрос - как же к нему относиться: как к предателю или как к борцу за новую Россию?

Роль генерала Власова

Андрей Андреевич Власов (1901 - 1946) встретил Великую Отечественную войну командиром 4-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа в звании генерал-майора [Приложение 1]. Его вскоре назначили командующим 37-й армией, оборонявшей Киев. Армия попала в окружение, но Власову удалось из него выйти.

В ноябре 1941 года Власову приказано сформировать 20-ю армию, оборонявшую Москву в составе Западного фронта. 20-я армия успешно освободила Красную Поляну, Солнечногорск, Волоколамск. Враг был отброшен, фотография Власова, в числе фотографий других генералов, отличившихся в битве за столицу, попала на страницы газет, а сам он получил звание генерал-лейтенанта и удостоился приема у Иосифа Сталина. Только вот Андрей Андреевич не принимал участия в этой битве. Он в этот период лечился в госпитале и прибыл на фронт 19 декабря, а 20 уже был освобожден Волоколамск. Заслуга в командовании 20-й армией в этот период принадлежит заместителю командующего 20-й армией Александру Лизюкову и начальнику штаба Леониду Сандалову.

Вскоре генерал был назначен командующим 2-й Ударной армией на Волховском фронте, ставшим затем частью Ленинградского, где шли тяжелые бои, направленные на деблокаду Ленинграда. Про задачу, поставленную перед Второй Ударной можно сказать словами известной поговорки: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Армия, выполнявшая боевую задачу в районе Мясного Бора, вклинилась в расположение противника, но попала в «котел». Реального подкрепления ему никто не давал и дать не мог, все силы были брошены в другие районы. А своих сил и тех, что командование фронтом выделяло, было недостаточно. То, что смогли вынести солдаты 2-й Ударной, находясь в котле, трудно передать словами. Выбраться из него смогли лишь немногие из оставшихся изможденных бойцов этой армии по периодически закрывавшемуся коридору шириной от 250-и метров до 1,5 километра. В конце июня 1942 года коридор был полностью закрыт, а остатки армии были уничтожены.

А что же Власов? Есть данные (не подтвержденные), что командование было готово эвакуировать генерала из зоны боевых действий на самолете, но он отказался. Неизвестно, почему. Действительно ли, не хотел бросать своих солдат? Испугался, что с него спросят за гибель армии? Уже тогда решил сдаться? Оставшиеся солдаты и офицеры разделились на группы и стали искать пути выхода из окружения. Сведения о Власове относятся к 26-у июня (по некоторым данным его видели с группой офицеров и солдат 29 июня). А 11 июля он с фротнтовой подругой - поваром Марией Вороновой вышел к дому старосты деревни Туховежи (Туховечи). Там, в сарае у старосты, его и обнаружили немцы. Где генерал скитался без припасов целых две недели? Были ли в лесу специальные пункты для таких случаев? Это не столь уж важно. Важнее другое: мог он предположить, что о его пребывании в сарае у старосты станет известно немцам? Мог. Почему он все же пошел туда? Рискнул? Почему не использовал пистолет так, как это сделали другие офицеры, не желавшие сдаваться врагу? Религиозные убеждения? Почему он, попав в плен, пошел на сотрудничество с врагом?

В плену

Но обо всем по порядку. Итак, Власов был обнаружен и взят в плен. Его вскоре доставляют на допрос к генералу Георгу Линдеману, а затем переводят в лагерь для военнопленных старших офицеров «Проминент» в Винницу.

Войну против Советского Союза Германия вела с нарушениями всех писаных и неписаных норм и обычаев ведения войны. Отношение и к военнопленным, и к мирному гражданскому населению было чудовищным. Официально это аргументировалось тем, что Сталин в свое время не подписал Женевскую конвенцию 1929-го года, гарантировавшую гуманное обращение с военнопленными. Кроме того, согласно нацистской идеологии, славяне, в частности, русские, считались «недочеловеками» («унтерменшами») и заслуживали соответствующего обращения. Но немцы - народ практичный. Если была возможность привлечь противника на свою сторону, они это делали (даже если это шло в разрез с официальной идеологией). Для таких целей очень кстати подходили серьезные фигуры, имевшие в Советском Союзе авторитет. Власов как раз был таким человеком. И немцы принялись его «обрабатывать» со всей своей методичностью. Большую роль в этом сыграл капитан вермахта Вильфрид Штрик-Штрикфельдт. Он был из балтийских немцев, вырос, получил образование в Российской империи, воевал против Германии в Первую мировую войну. Он знал Россию «изнутри» и «подобрал ключи» к Власову. Он убеждал генерала, что не все немцы разделяют расовую теорию о славянах, что Власов может принести пользу, если решится выступить вместе с Германией против сталинского большевистского правительства, причинившего так много зла русскому народу. И убедил. Хотя генерал не очень-то и упрямился. Вскоре Власов написал записку, которую Штрик-Штрикфельдт передал своему начальству. В ней содержалось предложение германской стороне предоставить возможность для создания русской армии из числа противников сталинского режима. Затем последовали листовки, предназначенные уже для военнопленных. В середине сентября 1942 года Власова привезли в Берлин, в «штаб» русских сотрудников отдела пропаганды Верховного командования вермахта (ОКВ). Курировал деятельность «пропагандистов» Штрик-Штрикфельдт. а его, в свою очередь, начальник 12-го отдела Генерального штаба Рейнхард Гелен, занимавшейся военной разведкой в отношении Красной армии. Вскоре всех сотрудников перевели в лагерь, расположенный у деревни Дабендорф, недалеко от Берлина.

Работа закипела. Были выпущены, а затем распространены по обе стороны фронта листовки, в которых содержались призывы русским сражаться против большевиков на стороне Германии, говорилось о мире с Германией, о новой Европе и о месте в нем Русского народа, о Русском Комитете (его прозвали Смоленским, хотя он целиком и полностью был придуман в Дабендорфе) и о Русской Освободительной армии. В действительности никакого Комитета и никакой армии не существовало. Гитлер, а вслед за ним остальные высокие чины и не собирались предоставлять возможность для их создания. Это противоречило бы замыслам Гитлера относительно России. И необходимости в этом не было - вермахт стоял у Волги. Кроме того, вооружать русских было попросту опасно. Ну а пропагандой пока заниматься не запрещалось. Чем больше перебежчиков будет, тем лучше.

Кроме листовок, были и поездки по оккупированной территории, и выступления перед русской и немецкой аудиторией, с речами столь призывным и вызывающими, что это не осталось незамеченным. И комитет запретили. Но самого Власова никто не запретил и он, «подстегнутый» Штрик-Штрикфельдтом и другими «своими» немцами, работу продолжал. Теперь уже от своего имени. Так было написано знаменитое открытое письмо «Почему я встал на путь борьбы с большевизмом». Это произведение написано было действительно грамотно. Критика сталинизма-большевизма, объяснение причин смены ориентиров, призыв к борьбе со Сталиным за Новую Россию. Но ведь это был призыв в никуда. Никто не собирался позволять создавать ни Власову, ни Русскому народу Новую Россию. Даже если учесть, что часть немцев, таких как Штрик-Штрикфельдт, Гелен, действительно хотели ее создать, то они не могли не отдавать себе отчет, что пробить эту стену ненависти по отношению ко всему русскому со стороны германской «верхушки» невозможно.

Но они не сдавались. И снова были поездки, в которых Андрей Андреевич явно перестарался с застольными речами. Он часто подчеркивал, что победить русских могут только русские. И главное, выступая в Гатчине на обеде, данном в его честь, Власов пригласил после войны немцев в город на Неве. Это была наглость. Глава ОКВ Вильгельм Кейтель, ссылаясь на фюрера, запретил политическую деятельность Власова, а за повторные поездки приказал отдать его тайной полиции.

Стараниями Гелена Власова поместили как бы под домашний арест в особняке в пригороде Берлина Далеме. Вместе с ним были несколько его «комитетчиков» и прислуга. Жизнь Власова протекала там в постоянном хмелю и периодическими встречами с разными деятелями рейха.

Чем хуже становились дела у германской армии на Востоке, а было уже лето 1943 года, тем более прочным становилось положение Власова. До твердолобых нацистских бонз стало доходить, что затея Власова с Русской освободительной армией (РОА) не так уж плоха. Только Гитлер так не считал. Он и раньше был против формирования РОА. А теперь, узнав, что многие из служащих в так называемых «восточных батальонах» (всего в германских частях в середине 1943 года служили порядка 600 тысяч выходцев из России, а в добровольческих - около 200 тысяч) стали перебегать обратно, приказал их разоружить и отправить на работы в шахты. В Третьем рейхе, хотя и был тоталитарный режим, но все же приказы фюрера исполняли не всегда. В этот раз восточных «добровольцев» перебросили с Восточного фронта на Западный.

Между тем, сам лагерь в Дабендорфе продолжал действовать. Он подчинялся отделу «Вермахт пропаганды» и руководил им Штрик-Штрикфельдт. В лагерной школе проходили обучение русские добровольцы, носили отличительные знаки РОА, но никакого РОА по-прежнему не было. А имя Власова, как и приказывал Гитлер, использовалось только в пропагандистских целях. Генерал посещал лагерь, принимал парады выпускников (всего было выпущено около 5 тысяч человек), но он ни в малейшей степени не командовал ими. Все они были приданы германским частям и не представляли из себя единого военного формирования.

Тем временем завершился коренной перелом в Великой Отечественной войне. В январе 1944 года была снята блокада Ленинграда. К Власову стали проявлять интерес в самой зловещей организации Третьего рейха - в СС. Рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер презирал Власова. Но политика есть политика. Встреча должна была состояться в июле 1944 года, но была перенесена из-за покушения на Гитлера и произошла только в сентябре. Что на ней было? Власов говорил Гиммлеру о том, какой он видит будущую Россию - единой и многонациональной; о том, как он собирается выиграть войну со Сталиным; о том, что для этого нужно объединить разрозненные русские части и другие национальные формирования; о том, что необходимо улучшить условия положения его соотечественников в Германии и подчинить их Русскому комитету. Гиммлер достаточно уклончиво отвечал об облегчении положения русских в Германии (к этому времени в пределах Рейха и оккупированной территории в общей сложности насчитывалось, по разным оценкам, до 20 миллионов советских граждан, из них: около 800 тысяч - добровольцев, воюющих на стороне Германии, около 2 миллионов пленных, около 5 миллионов беженцев, около 12 миллионов насильственно угнанных рабочих), но он выторговал возможность создания политического центра и формирования двух дивизий.

Русская освободительная армия

В ноябре 1944 года в Праге наконец-то было объявлено о создании нового русского правительства - Комитета освобождения народов России (КОНР). Был опубликован Манифест, в котором содержались все та же критика большевизма, все те же призывы к борьбе вместе с Германией и за новую Россию, а также цели КОНР (в другой обстановке их можно было бы назвать демократическими).

Началось формирование вооруженных сил КОНР (ВС КОНР) - Русской освободительной армии, главнокомандующим которой стал Андрей Власов. Забегая вперед, нужно сказать, что численный ВС КОНР был гораздо большим, чем две дивизии. В него входило достаточно много военных формирований общей численностью до 130 тысяч человек. Многие из них были уже действующими белогвардейскими и казачьими частями и были переданы ВС КОНР из других ведомств - вермахта и СС. Власову они подчинялись лишь формально. Другие - разведывательные школы, обслуживающий персонал и штабные офицеры. Фактически РОА представляла собой две дивизии (общей численностью более 30 тысяч человек), третья находилась в стадии формирования, а также военно-воздушные силы (ВВС КОНР) (численностью до 5 тысяч человек).

9 февраля части РОА под командованием полковника Игоря Сахарова (сына белогвардейского офицера) отправились воевать на Одер, где погубили много советских солдат. Их «достижения» были отмечены германским командованием.

16 февраля 1945 года в Мюнзингене состоялся парад 1-й дивизии РОА, ее возглавил пленный полковник Сергей Буняченко (Власов добился присвоения ему звания генерал-майора). Костяк дивизии составила расформированная 29-я гренадерская дивизия ваффен-СС РОНА (Русская освободительная народная армия) Бронислава Каминского. Ее участники прославились своими зверствами при подавлении Варшавского восстания. Что и говорить, настоящие «идейные» воины.

В апреле дивизия сражалась с РККА в районе Эрленгхофа. Задачу Буняченко не выполнил и, вопреки приказам немцев, начал отвод дивизии в тыл в сторону Чехии. Затем он вступил в контакт с чешскими офицерами и поддержал пражское восстание в начале мая 1945 года. Его дивизия сражалась вместе с чехами против вчерашних германских союзников. Буняченко рассчитывал на то, что ему будет позволено укрыться в независимой Чехии (Чехословакии) после войны. Только когда Красная армия продвинулась дальше на Запад, и было сформировано коммунистическое чешское правительство, ему пришлось уносить ноги вместе с теми, против кого он только что воевал, - с немцами.

Что касается 2-й дивизии РОА, то она, будучи не полностью сформированной, сдалась в плен американцам. Ее командир генерал Григорий Зверев попал в плен в Красную армию, а к американцам ее привел генерал Михаил Меандров.

11 мая американцам пробовала сдаться и дивизия Буняченко. Договорились о сдаче, разоружили солдат. Но затем американцы запретили власовцам переходить демаркационную линию. Буняченко отдал приказ пробиваться на Запад малыми группами.

А что же Власов? А он в эти дни фактически устранился от командования ВС КОНР. Сначала он справлял свадьбу с немкой Альдехайд Биленберг. Это в такое-то время! Потом он все же встретился с Буняченко. Власов был против того, чтобы Буняченко поддерживал восстание в Праге. Они фактически перестали контактировать. Власов пытался через посредников, затем самостоятельно наладить контакт с американцами. Переговоры проходили в Шлиссельбурге. Кстати, там они снова встретились с Буняченко. Американцы не давали никаких гарантий. А меж тем, город переходил в советскую зону оккупации. При попытке пересечь границу с американской зоной на американской же машине Власов и был задержан советскими офицерами. Вполне возможно, по наводке тех же американцев, не хотевших ссориться из-за Власова со Сталиным, но и не хотевших его сдавать открыто.

Что было далее? Тюрьма. Допросы. Суд. Казнь. Казнили Андрея Андреевича и с ним 11 человек 1 августа 1946 года как изменников Родины и государственных преступников.

Роль Власова и власовского движения

Итак, подведу некоторые итоги.

Роль Власова. В плен он попал летом 1942 года, а РОА ему позволили создать только осенью 1944-го. Его имя долгое время использовалось исключительно в целях пропаганды. Хотя власовцами стали называть всех выходцев из России и СССР, перешедших на сторону врага, сам Власов к большинству из случаев перехода отношения не имеет. А к чему имеет? К тому, что он сам перешел на сторону врага. К тому, что он призывал сражаться на стороне врага. Какая бы власть ни была тогда в СССР, призывать к войне против государства на стороне тех, кто это государство хочет уничтожить, на стороне тех, кто считает славян «недочеловеками» это предательство. А доказательств тому, как относился Адольф Гитлер к славянам и какие цели он ставил в войне против Советского Союза достаточно. И Власову уже тогда было об этом известно.

Что касается самой РОА, то эти две дивизии, созданные в начале 1945 года, повлиять на ход военных действий никак не могли. Но по вине солдат РОА погибло много советских воинов. А тот факт, что именно Власов возглавлял РОА, однозначно позволяет считать его предателем.

Власов действительно старался добиться от немцев облегчения положения для русских военнопленных и рабочих, находящихся в Германии. Это прибавляет несколько очков к его личностной характеристике, но нисколько не уменьшает его вины.

Тех, кто сотрудничал с немцами, можно разбить на несколько категорий. Большая часть их - подневольные рабочие из числа угнанных в Германию и военнопленных. Они не воевали, они трудились, трудились чтобы не погибнуть, но трудились на врага. Можно ли их за это упрекнуть? Риторический вопрос. Скорее всего, нет. А тех, кто добровольно пошел на работу к врагу, их можно назвать предателями? Думается, что да. Если только не было безвыходного положения.

Другая часть - националисты всех мастей из многонационального Советского Союза. Они ненавидели не только Советскую власть, но и русский народ, считая его захватчиком. А немцы умело играли на национальных чувствах народов, используя старый принцип «разделяй и властвуй».

Еще одна часть - пленные солдаты, не выдержавшие чудовищных условий лагерей. Они не выдержали. Они не хотели становиться предателями, но не смогли ими не стать. А призывы генерала Власова давали хоть какую-то возможность, нет, не сотрудничества с немцами, с ними они и без Власова могли бы сотрудничать, а для очистки своей совести. Воюя на стороне врага за русскую идею, они становились не совсем предателями. Хотя бы для себя.

Была еще одна категория. «Идейные» русские. Это бывшие белогвардейцы. Не все, конечно. Генерал Антон Деникин наотрез отказался служить немцам. А казачий атаман Петр Краснов, наоборот, согласился. К слову сказать, он рассматривал казаков как отдельную от остального русского народа этническую общность. Вот таких русских понять невозможно. Как невозможно понять и тех, кто сознательно переходил на сторону врага, переходя линию фронта.

Власов призывал сражаться на стороне врага. Даже если его призывы никем не были бы услышаны и приняты, он предатель. Если по его призыву к врагу перешел хотя бы один человек - он предатель вдвойне. А в РОА добровольцами было зачислено гораздо больше. Генерал возглавил вооруженные силы, получившие в Германии статус союзных. И служащие этих формирований шли убивать не Сталина. Они шли убивать советских, русских солдат. Эти солдаты воевали не за Сталина. Они воевали за Родину и против врага, который хотел их Родину поработить и уничтожить. И кто же после этого Власов? Борец за свободу?

Заключение

В данной работе я постарался осветить два аспекта. Во-первых, изложил свое понимание того, как далеко от традиционных норм и ценностей может уйти культура и насколько искаженно может развиваться наука история как элемент культуры, если будет отсутствовать контроль. В какой форме должен быть этот контроль - отдельная тема.

Во-вторых, на примере личности генерала Власова постарался объяснить, что можно считать предательством и проанализировал его роль в войне. Был ли самолет, на котором его собирались вывезти из окружения, не было ли самолета… Ставил ли он великие цели по созданию новой России, не ставил ли… Он служил у врага, призывал служить врагу. А этот враг убивал русских людей, этот враг не хотел существования России как государства. И попытки как-то иначе интерпретировать его историческую роль не выдерживают абсолютно никакой критики.

Литература

1. Александров К.М. Против Сталина. Власовцы и восточные добровольцы во Второй мировой войне. Сборника статей и материалов. - СПб.: «Ювента», 2003.

2. Андреева Е. Генерал Власов и Русское Освободительное Движение / Пер. с английского. - Лондон: Overseas Publications Interchange, 1990.

3. Ауски Станислав. Предательство и измена. Войска генерала Власова в Чехии. - 1-е. - Сан-Франциско: Globus Publishers, 1982.

4. Казанцев А. С. Третья сила. Россия между нацизмом и коммунизмом. - М.: Посев, 1994.

5. Квицинский Ю. А. Генерал Власов: путь предательства. - М.: Современник, 1999.

6. Колёсник А. Н. РОА - власовская армия: Судебное дело А. А. Власова - М.: Простор, 1990.

7. Коняев Н.М. Два лица генерала. - М.: Вече, 2003.

8. Смыслов О.С. «Пятая колонна» Гитлера. От Кутепова до Власова. - М.: Вече, 2004.

9. Финкелыштейн Ю. Е. Свидетели обвинения: Тухачевский, Власов и другие…(Проклятые генералы) - СПб.: Журнал «Нева», 2001.

10. Фрёлих С. Б. Генерал Власов. Русские и немцы между Гитлером и Сталиным. - 1-е. - Кёльн, 1990.

11. Хоффман Й. История Власовской армии. - Париж: YMCA-PRESS, 1990.

12. Чуев C. Власовцы - Пасынки Третьего рейха. - М.: Эксмо, 2006.

13. Шапошников Б. М. Битва за Москву. Решающее сражение Великой Отечественной, Эксмо, Яуза, 2011.

14. Шигин Г. А. Битва за Ленинград: крупные операции, «белые пятна», потери./Под редакцией Н. Л. Волковского. - СПб.: ООО "Издательство «Полигон», 2004.

15. Штрик-Штрикфельдт В. К. Против Сталина и Гитлера: Генерал Власов и Русское Освободительное Движение. - М.: Посев, 2003.

Интернет-ресурсы:

1. - Сайт «Великая Отечественная война 1941 - 1945».

2. - Сайт «Военная литература».

3. - Сайт «Генерал Андрей Власов. РОА.».

4. - Сайт «РККА».

5. - Сайт «История СС».

Приложение 1

Генерал-майор Андрей Андреевич Власов.