Дискуссия как средство развития творческого потенциала личности

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

«ЛАНГЕПАССИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

Дискуссия как средство развития

творческого потенциала личности

Деев В.П. - преподаватель БУ СПО

«Лангепасский политехнический колледж»

Лангепас

2015

Содержание

1. Значение дискуссии в формировании личности студента (актуальность темы).

2. Типология и методика подготовки и проведения дискуссии.

3. Роль и место преподавателя в организации и проведении дискуссии.

4. Список используемой литературы.

5. Правила, памятки и анкеты участникам дискуссии.

6. Приложение: методическая разработка урока-дискуссии.

1. Значение дискуссии в формировании личности студента.

Новое содержание дисциплин обществоведческого цикла включает в себя альтернатив­ные подходы к решению и оценке про­блем прошлого и настоящего, анализ ситуаций истори­ческого выбора, нравственную оценку исторических личностей и событий. Рас­смотрение этих вопросов без приобрете­ния опыта ведения диалога, спора, дис­куссии, без приобщения к творческой де­ятельности невозможно. Коммуникатив­ный диалог, способность к моделирова­нию и прогнозированию - это те качест­ва личности студента, которые призваны формиро­вать курсы обществоведческих дисциплин.

Смысл разработки и использования в образовательном про­цессе нетрадиционных форм обучения, таких как дискуссия, не в эффекте новизны, оригинальности, а в повышении качества подготов­ки специалиста.

В связи с чем, на мой взгляд, главными целями использования данной формы обучения являются:

1) повышение познавательной активности студентов, интереса к учебным занятиям;

2) развитие инициативы, творческого потенциала личности студента, интеллекта;

3) создание установки на творческую профессиональную деятельность, на постоянный поиск;

4) предупреждение утомления, создание комфортной среды для обучения и воспитания личности;

5) овладение ораторскими умениями, искусством ведения полемики;

6) воспитание морально-волевых качеств студентов, формирование характера;

7) развитие коммуникативных навыков.

Обычные формы учебной работы (лекции, семинары, ла­бораторные и практические работы, консультации, экзамен, зачет) имеют ограниченные возможности в изменении пози­ции студента, поскольку он всегда находится в состоянии обу­чающегося. Нетрадиционные же формы обучения в одном случае ставят его в позицию исторической личности или очевидца событий, в другом - в пози­цию учителя, в третьем - в позицию консультанта, в чет­вертом - оратора, в пятом - организа­тора определенной деятельности сокурсников, в шестом - в позицию учащегося и т.д. И чем разнообраз­нее выполняемые студентом роли и занимаемая им в дея­тельности позиция, тем разностороннее развивается личность будущего специалиста, его мыслительная деятельность при­обретает системный характер, вырабатывается гибкость мышления и действий.

Преподаватель общественных дисциплин практически на каждом за­нятии, особенно на старших курсах, использует элементы дис­куссии. Она призвана выявить существующее многообразие точек зрения участников на какую-либо проблему и при необ­ходимости - инициировать всесторонний анализ каждой из них, а затем и формирование собственного взгляда каждого студента на ту или иную проблему.

Многие темы и учебные вопросы по истории, обществознанию, социологии и политологии, основам права, философии требуют обсуждения, так как существует несколько точек зрения на поставленную проблему (например, «право человека», «свобода человека», «истина», «общественный прогресс», оценка исторических личностей Ивана Грозного, Наполеона, И.В. Сталина, М.С. Горбачева и т. д.). Проведение таких обсуждений решает задачи умения находить компромиссы, вслушиваться в противоположную точку зрения, терпимо относиться к окружающим, уступать в ряде вопросов - все это является неотъемлемыми чертами цивилизованного человека, на воспитание которого и направлена вся педагогическая деятельность.

2. Типология и методика подготовки и проведения дискуссии.

Чаще всего при проведении занятий мне приходится проводить обсуждение вопросов в виде спора, который я, как правило, сам и провоцирую. Спор - это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемой проблемы и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Моя задача, как преподавателя, заключается в правильной формулировке темы спора. Она должна быть понятной студентам, не быть слишком широкой, иметь много разных аспектов обсуждения.

Разновидностью спора является дискуссия. Это также обсуждение вопроса, но с намерением достичь взаимоприемлемого решения.

В любом случае, на подобных уроках должен присутствовать характерный признак - межличностный конфликт, где каж­дый защищает свою позицию. На практике чаще всего мною используются дискуссии на основе групповой работы.

На дискуссионных уроках каждый ищет свою истину, свое решение проблемы. При этом студенты овладевают важней­шими ораторскими умениями и искусством доказательной по­лемики, что уже само по себе является важным приобретением для взрослой жизни.

В самом общем виде, используя общепедагогические клас­сификации, все дискуссии темы можно поде­лить на несколько групп и подгрупп в зависимости от принци­пов их проведения, задач и направленности обсуждения.

Первый тип - это структурированная, или регламен­тированная дискуссия. Название говорит само за себя, ибо на таком занятии ученики имеют четкий план, структуру и регламент обсуждения. Смысл дискуссии такого типа заключается в том, что «малые» группы изучают какую-либо «частную» проблему (вопрос) как часть ка­кой-либо общей глобальной проблемы, которую предстоит решить всей учебной группе.

В начале урока формулирую общую проблему за­нятия перед всем группой и, в ряде случаев, выдвигаю воз­можные гипотезы по ее решению. Гипотезы рассматриваются под углом зрения небольшой проблемы, исследованием кото­рых ребята и занимаются. Затем определяю и регламентиру­ю структуру малых групп, и структуру тех знаний, которые каждая группа должна «добыть» в ходе урока.

Состав группы может быть примерно такой: ведущий, за­дача которого состоит в том, чтобы организовать обсуждение проблемы и привлечь всех членов группы; аналитик задает вопросы участникам в ходе обсуждения, подвергая сомнению высказываемые взгляды и идеи; протоколист фиксирует все, что относится к решению проблемы, он же представляет позицию группы в заключительной части урока; наблюда­тель дает оценку участия каждого члена группы на основе заданных учителем критериев.

Другим типом дискуссии является дискуссия с элемента­ми игрового моделирования.

Смысл этого занятия, в отличие от предыдущего, заключается в том, чтобы взглянуть на постав­ленную проблему не просто с позиций современного человека, а под углом зрения представителей определенного социального лагеря (движения, партии, слоя и др.).

Суть урока такого типа заключается в обсуждении проблем (вопросов) с позиций «очевидцев» событий, как бы абстрагиру­ясь от оценок современных людей, учебников и дополнитель­ной литературы. Часть ребят представляет современных экс­пертов, и поэтому имеет более поздние оценки исторических событий. Сочетание оценок прошлого времени и современных создает своеобразие данной дискуссии. Группы в этой дискус­сии, как правило, довольно большие, поэтому целесообразнее давать задания участникам по рядам.

Так на уроке «Объединение земель в Россий­ское централизованное государство» изучая вопрос о присоединении Новгорода к Москве (Ситуация исторического выбора ярко описана в произведении Н.М. Карамзина «Марфа Посадни­ца» и в одноименном романе Д. Балашова) распределяю студентов на две команды. Одна команда представляет интересы Ивана III, другая новгородцев. На Новгород с целью присоединения его земель движется войско Ивана III. Группы оценивают аргументы спорящих сторон и готовятся объяснить свое отношение к различным позициям горожан, собравшихся на вече. Затем обсуждаются вопросы: Как бы сложилась судьба Новгоро­да, если бы его жители одержали победу в битве при Шелони и отразили поход Ивана III в 1478 г.? Почему победа оказалась на стороне Ивана III? Какие факторы предопределили исход собы­тий? В чем сила и слабость новгородцев? Как бы развивались события в случае победы жителей Новгорода?

Или альтернативная ситуация при изучении темы «Россия в начале XVII века»

1. Представьте, что повстанцы Ивана Болотникова не только осадили Москву, но и заняли столицу. Предположите, что могло бы быть дальше.

2. Представьте себя участником восстания под предводительством Болотникова. От каких действий вы лично могли бы предостеречь повстанцев?

3. Представим себя в обстановке начала XVII века, в условиях воцарения на русском престоле Лжедмитрия II. Что следовало бы, на ваш взгляд, предпринять правительству Василия Шуйского? А как на самом деле действовало правительство? Почему?

Подготовка дискуссии нередко осуществляется группой учащихся, которые проводят анкету, позволяющую выявить различные точки зрения по теме диспута.

Третий тип дискуссии - проектная. Она основана на методе подготовки и защиты проекта по определенной теме. За одну - две недели школьникам объявляется тема и модель ана­лиза проблемы:

1. Исторический анализ проблемы.

2. Выявление трудностей, определяемых контекстом проблемы.

3. Разделение изучаемой проблемы на отдельные вопросы.

4. Поиск и разработка частных задач одной общей проблемы.

5. Предложение гипотезы по решению проблемы в определенных исторических условиях.

В ходе занятия ученики выявляют предпосылки возникно­вения данной проблемы, ее истоки. Суть дискуссии состоит в том, что в результате исследования вопроса (темы) и выявле­ния трудностей в его решении школьники в ходе спора наме­чают возможные попытки выхода (благоприятного исхода) по разрешению проблемной ситуации. Так рождаются проекты - различные гипотезы по ее решению. Каждая группа готовит свой вариант решения проблемы, и они обсуждаются в дис­куссии.

Существует также классификация дискуссий по формам проведения.

Обсуждение можно организовать в форме дебатов. Дебаты известны со времен Древней Греции, где они были важным элементом демократии. Особенностью дебатов является то, что они проводятся по формальным правилам. В качестве дебатов выдвигается такое утверждение, по которому, в принципе может существовать несколько точек зрения.

Дебаты проводятся по наиболее острым проблемам политической, экономической жизни, проблемам молодежи, здравоохранения, экологии и т. д. Их можно использовать как заключительный урок по данной теме, либо как предварительный.

Модель дис­куссии «дебаты» строится на основе соперничества команд. Эти команды ведут спор вокруг четко сформулированного тезиса, который опровергает одна команда и защищает другая. Поэтому, например, при изучении вопроса «Экономические функции государства» по предмету обществознание если я определяю тему дебатов «Государство должно заботиться о своих бедных», то одна команда будет доказывать этот тезис, а другая отрицать: «Государство не должно заботиться о своих бедных».

При подготовке к дебатам каждая сторона готовит как утверждение темы дебатов, так и ее отрицание. Желательно, чтобы аргументы записывали на листках бумаги. Обычно аргументы «за» пишутся одним цветом, а «против» - другим. Аргументы должны подтверждаться примерами, фактами, цитатами. Аргументы можно группировать в тематические блоки. Например, для темы дебатов «Продажу наркотиков нужно легализовать» (учебная тема по обществознанию «Социальные нормы и отклоняющееся поведение») «аспекты рассмотрения могут быть следующие: социальный, экономический, нравственный.

Рассмотрим классический вариант методики проведения дебатов.

1. Участники дебатов: две команды по три человека (первый спикер, второй спикер, третий спикер), судьи (до пяти человек), таймкипер (следит за временем выступления каждого участника), зрители (могут отсутствовать).

2. Выбор темы для дебатов. Тема должна быть сформулирована в форме повествовательного предложения (посылки), а не вопроса. Например, «Образование должно быть платным», «Смертная казнь необходима». Тема должна предполагать разные точки зрения на данную проблему. Одна команда (утверждающая) будет доказывать правильность этого тезиса, вторая команда (отрицающая) будет его опровергать.

3. Изучение правил игры.

- Выступление первых спикеров команд. Первые спикеры заявляют позицию своей стороны и выдвигают свои аргументы, сгруппированные по аспектам рассматриваемой проблемы.

- Оппонент задает спикеру вопросы.

- Выступление вторых спикеров команд. Вторые спикеры опровергают точку зрения оппонентов, выдвигают контраргументы и усиливают позицию собственной команды.

- Оппонент задает спикеру вопросы.

- Выступление третьих спикеров команд. Третьи спикеры окончательно опровергают утверждения оппонентов и проводят финальный контраст вопросов, сравнивая позиции команд и доказывая свою правоту.

4. Структура доказательств.

Общая структура доказательства (кейс) излагается первым спикером. Первый спикер утверждающей стороны излагает утверждающий кейс, первый спикер отрицающей стороны излагает отрицающий кейс. Во время выступления первого спикера отрицающая сторона фиксирует аспекты и аргументы, высказанные им, и свое выступление первый спикер отрицающей стороны начинает с высказывания контраргументов и только затем переходит к изложению своей структуры доказательств. Теперь пришла очередь внимательно слушать утверждающей команде и готовить контраргументы на высказанные аргументы, которые будет излагать второй спикер, и он же продолжит доказательство своих аргументов. Третий спикер должен доказать, что система доказательств его команды была лучше, чем у другой команды.

5. Судья заполняет судейский протокол, где каждому спикеру выставляет баллы по трем критериям:

- содержание;

- структура;

- способ.

За каждую составляющую выставляется не более 10 баллов, т.е. каждый спикер может получить не более 30 баллов. Затем складываются баллы трех спикеров, и получается количество очков данной команды. Команда, набравшая наибольшую сумму баллов, становится победителем.

Другую модель дискуссии называется «вертуш­ка», целью которой является вовлечение буквально всего клас­са в обсуждение. Дискуссия направлена на одновременное включение всех участников в активную полемику с разными партнерами по общению.

Стулья для участников расставляются в два больших круга. Внутренний круг заполняют ученики спиной к центру круга, во внешнем круге ученики располагаются лицом к центру кру­га. Таким образом, ученики сидит друг против друга. Внутренний круг - неподвижный, внешний - подвижный. По сигналу педагога все ученики внешнего круга пересаживаются на стул вправо и оказываются перед новым партнером.

В данной дискуссии ученики внутреннего круга условно яв­ляются сторонниками одной точки зрения, а внешнего - другой. Школьники одновременно ведут в парах дискуссию. Встречаясь с новым партнером, они слышат новые доводы, аргументы, а, значит, и подбирают новые контраргументы. К концу круга ученики, как правило, оттачивают свою систему аргументов, а также приобретают опыт общения с разными партнерами.

Целый ряд дискуссионных уроков может быть построен на основе работы ключевой группы сильных ребят и «аудитории». К ним относится занятие по типу «круглого стола», где небольшая группа участников дискуссии обсуждает проблему, весь класс уча­ствует в обмене мнениями. Преподаватель проводит заседание «экспертной группы», где студенты выступают с сооб­щениями по проблеме, затем весь класс обменивается мнениями по теме сообщений.

Более широкомасштабную дискуссию можно про­вести по типу «симпозиума», когда готовятся серьезные доклады с противоположными оценками проблемы, а вся группа следит за ходом выступлений и участвует в обсуждении. На этом занятии возможны и выступления содокладчиков. Существуют и другие формы дискуссий, различающиеся по принципу их организации: уроки-митинги, уроки-суды, уроки-диспуты, зачеты-дискуссии, оценочная дискуссия и др.

Диспут - это публичный спор на общественно важную тему. В от­личие от конференции его основой являются не доклады, а выступле­ния с различными точками зрения по обсуждаемому вопросу. Поскольку подготовленность учащихся для научного спора недоста­точна, диспут может быть проведен, как правило, по проблемам, в которых большое значение имеет личное мнение. Такие проблемы учитель находит чаще всего при изучении вопросов межличностных отношений, нравственности, культуры.

В то же время, можно проводить диспуты-уроки, например, по теме «Особенности экономического развития России начала ХХ века». Выдвигается следующая проблема: «В одних публикациях утверждается, что Россия в начале ХХ века была отсталой страной; в других говорится, что Россия - это среднеразвитая страна. Какой точки зрения вы придерживаетесь? Обоснуйте свой ответ».

Перед диспутом знакомлю студентов с правилами его ведения. Вот основные из них: продумай главное, что хочешь доказать; лучшее доказательство - точные факты; говори логично и последовательно; говори лишь то, в чем хорошо разобрался сам; уважай своего оппонента и не искажай его мыслей; не повторяй сказанное до тебя; не размахивай руками и не повышай голоса.

К дискуссии ученики готовятся дома заранее. Они продумыва­ют, как опровергнуть теоретическое положение или защитить ту или иную позицию. Если есть артистичные учащиеся, то можно проводить дискус­сии как мини-спектакли, небольшие представления. Защищая определенную позицию, ученики меняют голос, мимику, позу, создавая образ лица, от которого выступают.

По теме «Февральская революция в России» для подготовки учащихся к дискуссии даю домашнее задание написать небольшие доклады и сообщения с целью выставить оценки за устные ответы и письмен­ные работы. Они также готови­ли ответы на заранее предложенные им вопросы:

1. Была ли неиз­бежна Февральская революция?

2. Приблизила ли первая миро­вая война революцию?

3. Февральская революция: массовое дви­жение или заговор оппозиции?

4. Почему после Февральской революции в России не сложилось демократическое государство?

5. Почему большевики после Февраля оказались в меньшинстве в Советах и других органах народного представительства?

6. Что дала Февральская революция России и чего не дала?

На уроках-диспутах возможно моделирование и обсуждение альтернативных ситуаций - выбо­ра вариантов исторического развития реально существовавших в истории. При анализе альтернативных ситуаций ученики исполь­зуют памятку (см. приложение).

От учителя во многом зависит успех диспута. Его задача - под­мечать расхождения в подходах и трактовках, улавливать нюансы в позициях выступающих. Это позволяет ему привлекать внимание к противоречиям в позициях участников диспута, побуждать их к по­иску убедительных аргументов. Не исключено и изложение им соб­ственной точки зрения с соответствующей аргументацией.

Одной из целей обществоведческого образования в современной школе яв­ляется подготовка учащихся к само­стоятельному анализу и оценке фактов, процессов, позиций. Этому способствует проведение так называемых подсчитываю­щих или оценочных дискуссий.

Дидактические основы такой техники урока разработал Й.Золь. В своей публика­ции "Подсчитывающая дискуссия" автор предлагает следующий способ проведения дискуссии. 6-8 участников кружком садят­ся в центре класса и обсуждают проблему, в это время оставшиеся ученики вместе с учителем садятся вокруг них и слушают. Учитель присуждает очки каждому из уча­стников за личный вклад в дискуссию. Дис­куссия длится от 8 до 20 минут в зависимо­сти от темы и возраста учащихся. Чтобы не отклоняться от заданной темы, участники дискуссии пользуются планом.

Возможна и другая техника про­ведения дискуссии, выделения в ней несколь­ких основных этапов.

1. Школьники разбиваются на группы по 4-5 участников. Группы составляются про­извольно: ученик вытягивает карточку, на которой стоит номер группы или указана одна из дискуссионных ролей: "наблюдатель" или "оратор". Затем школьники рассаживаются на предназначенные для этой группы места в классе.

2. Наблюдатель группы получает листок оценивания дискуссии, а оратор - чистый лист, на котором в ходе дискуссии он будет записывать то, что сочтет нужным для своего выступления, поскольку его функция как раз и заключается в представлении результата обсуждения. Наблю­датель внимательно следит за каждым вы­сказыванием и проявлением активности всех участников дискуссии и делает отмет­ки в соответствующей графе. И "наблюда­тель", и "оратор" также могут участвовать в дискуссии.

3. Преподаватель пишет на доске тему дискуссий для каждой группы и определяет время, отведенное для нее. Промежуток времени для дискуссии варьируется от 7 до 15 ми­нут, для выступления ораторов отводится до 3 минут.

Во время проведения отдельных дискус­сий допускается использование справоч­ных изданий и энциклопедий.

После обсуждения проблемы в группе ораторы по очереди выступают и излагают сообща выработанную позицию.

4. Когда выслушаны выступления всех ораторов, наблюдатели групп сдают оце­ночные листки учителю, предварительно подсчитав общее количество баллов для каждого участника дискуссии. Учитель объявляет оценку на основании предвари­тельно оговариваемых критериев соответствия баллов и оценки. Оценка "5" выставляется если студент набрал более 10 баллов; "4" - от 6 до 10 баллов; "3" - от 3 до 5 баллов.

Но вернемся к тому моменту, когда на­блюдатели сдали учителю оценочные ли­сты. Здесь следует подвести итог обсужде­нию и сделать необходимые записи в тетрадях.

Если есть возможность проводить сдво­енные уроки обществоведения, целесооб­разно на первом уроке провести изучение новой темы, а на втором уроке, в порядке закрепления пройденного материала и ре­ализации развивающей и воспитательной задач обучения, предложить учащимся "оценочную дискуссию".

Хотелось бы отметить, что, если учитель хочет повысить качественный уровень проводимой дискуссии, имеет смысл пре­дупредить о предстоящей дискуссии зара­нее, возможно, за одну - две недели, даже ес­ли тема, с которой будет связана дискуссия, еще не изучена. Это своего рода опережаю­щее и, бесспорно, развивающее задание.

Интересующиеся предметом ученики, а также те, кто стремится заработать высо­кую оценку, зная тему дискуссии, могут предварительно подготовиться, используя специальную литературу, информацию из сети Internet, а также собственные наблю­дения. Причем использование этих нара­ботанных материалов ни в коем случае не возбраняется при проведении дискуссии. Более того, подобная работа учащихся, бесспорно, должна поощряться дополни­тельно высокой оценкой.

Вот пример такой дискуссии по теме "Самопо­знание".

Разделение на подгруппы проводится по названиям изученных в ходе первого из сдвоенных уроков форм самопознания человека: самонаблюдение (I), самокрити­ка (II), самоисповедь (III), рефлексия (IV), тестирование (V).

Эти темы записываются на доске в то вре­мя, когда учащиеся распределяются по группам. После того как учащиеся заняли свои места, наблюдатели получили оце­ночные листы, а ораторы бумагу и ручку для записи своего будущего выступления, учитель обращает внимание школьников на специфику темы обсуждения.

Участникам дискуссии ставится задача: за 10 минут подобрать конкретный пример, подтверждающий реальное существование указанного типа самопознания и раскрыть его роль в процессе адаптации человека к жизни в обществе.

Предлагаю один из оценочных листов, сданных наблюдателем 2-й группы, и возможный отрывок из выступления ора­тора одной из групп.

"Самокритика - это взгляд со стороны на самого себя. Оценка и осознание своих поступков. Наверное, все мы иногда совершаем поступки не такие, которые хотелось бы, а потом думаем: "Ну зачем я так сделал или сказал...". Ну, напри­мер, спор между довольно близкими, а может, даже родными людьми. Сначала все тихо, постепенно обстановка накаля­ется, крики, оскорбления, вспоминаем все обиды, а о причине спора уже как будто забыли... Поругались, не разговариваем, а в душе мучаемся, думаем, что можно было по-другому; конечно, кто-то всегда счита­ет себя правым, но большинство все-таки, наверное, и себя обвиняет и критикует, и думает, что надо бы, конечно, пореже так спорить".

ЛИСТОК ОЦЕНИВАНИЯ ДИСКУССИИ

№ 1

№ 2

№ 3

№ 4

№ 5

Формулирование тезиса в дискуссии +2

+2

Использование доказательств, представление фактических сведений +2

+2

+2

+2

+2 +2

Вовлечение в дискуссию другого лица+1

+ 1+1

+ 1+ 1+ 1

+ 1 +1

Постановка уточняющего вопроса, продви­жение спора+1

+ 1

+1

+1 +1 +1

+1 + 1

Внесение существенного замечания+1

+ 1

+ 1 + 1

+2

+1 +1 +1

Отсутствие заинтересованности дискуссией, соз­дание помех в работе -2

-2

Прерывание обсуждения -2

-2

Несущественное замечание

-1

Монополизация хода дискуссии -3

3. Роль и место преподавателя в организации и проведении дискуссии.

Теперь обратимся к роли преподавателя в организации дискус­сии. Он устанавливает порядок в классе, конструктивно фор­мулирует проблему обсуждения, предлагает перечень обсуж­даемых вопросов. По ходу обсуждения он поясняет студентам задачи, задает стимулирующие вопросы, подбадривает участ­вующих в обсуждении, суммирует высказывания, выявляет разногласия в оценках групп, пытается найти вместе с ними компромисс, включает в действие пассивных и обращается к мнению меньшинства, тем самым добиваясь все­сторонности и глубины обсуждения проблемы.

Преподаватель, организуя дискуссионное занятие, должен по­мнить определенные правила. Он избегает неопределенных и двусмысленных вопросов; дает время на обдумывание ответов участникам дискуссии; обращает внимание на каждый ответ; из­меняет ход рассуждений студента, по-иному сформулировав мысль или дав прямо противоположное мнение; уточняет и проясняет высказывания; задает конк­ретизирующие вопросы. Педагог во время дискуссии предосте­регает участников от чрезмерных обобщений, побуждает к углублению мысли, держит паузу, когда это необходи­мо; останавливает тех, кто много говорит во время дискуссии в ущерб другим выступающим. Если дискуссия отклоняется от темы обсуждения, ведет к явно неправильному выводу или «топчется на месте», то преподаватель, безусловно, берет бразды прав­ления в свои руки. Точно также он поступает тогда, когда спор среди участников зашел так далеко, что выйти они из него не могут и вот-вот начнется «рукопашная».

При организации дискуссионного занятия преподаватель должен себе четко представлять его этапы и ход. Вводный этап заклю­чается в подготовке и включении всего класса в дискуссию. На этом этапе формулируется и записывается на доске проблема (тема), намечаются узловые моменты изучения, проговарива­ются возможные точки зрения. В то же время вводная часть - организационный этап, поэтому здесь определяется регламент проведения дискуссии, правила и условия, проводится инст­руктаж участников, распределяются роли и раздается необхо­димый дидактический материал.

Проведение дискуссии на основе историче­ских материалов следует начинать с постановки конкретного ис­торического вопроса. Ни в коем случае не следует его формули­ровать в духе того, кто был прав, а кто нет. В центре внимания должны быть возможности хода событий. Что было возмож­ным при том или ином стечении обстоятельств? Какие дейст­вия мог бы предпринять тот или иной исторический деятель для достижения данной цели или от каких действий воздержа­ться? Отражала ли эта цель действительные интересы представ­ляемой им социальной группы? Были ли возможны альтернатив­ные действия? Именно во время вводного этапа дискуссии педагог перево­дит проблемный вопрос в проблемную ситуацию. Это можно сде­лать различными путями: углублением и расширением пробле­много вопроса, поиском новых граней решения проблемного вопроса, сопоставления различных вариантов гипотез и ответов.

Все альтернативы условно можно разделить на два типа. Первый касается самого хода событий и исторического разви­тия. Второй - выбора и аргументации оценок событий, лично­стей, явлений, процессов.

Второй, основной этап дискуссии заключается собственно в диалоге учащихся, который должен быть как можно более кон­структивным. На этом этапе преподаватель практически не говорит, лишь поясняет высказывания участников, если это необходимо. Он фиксирует на доске пункты программы обсуждения, делает краткие резюме, подчеркивает различия и сходства меж­ду мнениями. Педагог умело «гасит» слишком жаркие споры и дает возможность высказаться каждому студенту.

В то же время преподаватель держит в поле зрения сам ход дискус­сии и оценивает участников. Особое значение придается на этом этапе работе в группах, поэтому педагог должен равномерно по силам распределить студентов и равнозначно им помогать в дис­куссии.

На последнем этапе дискуссии подводятся итоги обсужде­ния. Делается резюме по теме из сказанного; кратко дается обзор полученных фактов и мнений; суммируются обсуждаемые проб­лемы; обсуждаются пути применения результатов и перспективы изучения темы. Анализируется сам ход обсуждения: преподаватель вместе с экспертами оценивает, правильно ли оно велось, кто выдвигал идеи, чья критика повлияла на итоговый вывод; выяв­ляются наиболее активные и пассивные участники урока. На этом же этапе выставляются оценки и дается домашнее задание.

Список используемой литературы:

1. П.Е. Решетников. Нетрадиционная технологическая система подготовки учителей. М., «Владос», 2000 г.;

2. М.В. Короткова. Нетрадиционные формы уроков. Преподавание истории и обществознания в школе. 2002 г., № 7;

3. М.В. Короткова. Методика проведения игр и дискуссий на уроках истории. М., «Владос», 2001 г.;

4. Л.Н. Боголюбова. Методика преподавания обществознания в школе. М., «Владос», 2002 г.;

5. Н.А. Морева. Педагогика среднего профессионального образования. М., «Академия», 2001 г.;

6. О.Л. Петренко. Формы проведения уроков права. Основы государства и права. 1977 г., №6;

7. О.Л. Петренко. Дебаты на уроках права. Основы государства и права. 1997 г., №5;

8. М.Т. Студенкин. Методика преподавания истории в школе. М., «Владос», 2000 г.;

9. О.В. Трофимова. Нетрадиционные формы урока и социализация учащихся. Преподавание истории и обществознания в школе. 2003 г., №1;

10. О.Н. Мачехина. Оценочная дискуссия на уроках обществознания. Преподавание истории и обществознания в школе. 2001 г., №1.

Правила, памятки и анкеты участникам дискуссии.

Памятка

участнику дискуссии

1. Прежде чем выступать, определи четко свою позицию.

2. Проверь, правильно ли ты понимаешь суть проблемы.

3. Внимательно выслушивай оппонента, затем уже излагай свою точку зрения.

4. Помни, что лучшим способом доказательства или опровержения являются бесспорные факты.

5. Не забывай, что лучшим способом убедить противника яв­ляется четкая аргументация и безупречная логика.

6. Спорь честно и искренне, не искажай мыслей и слов своих оппонентов.

7. Говори ясно, точно, просто, отчетливо и своими словами, а не по «бумажке».

8. Имей мужество признать правоту оппонента, если ты оказался не прав.

9. Никогда не навешивай «ярлыков» и не допускай уничижительных высказываний, перепалок, высмеивания.

10. Заканчивая свое выступление, подведи итоги и сформулируй выводы.

Правила

ведения дискуссии

1. Критикуй не оппонентов, а их идеи.

2. Цель дискуссии не в определении победителя, а в консенсусе.

3. Все участники должны быть вовлечены в дискуссию.

4. Выступления должны проходить организованно, с разрешения ведущего.

5. Каждый участник должен иметь право и возможность высказаться.

6. Обсуждению подлежат все без исключения позиции.

7. В процессе дискуссии участники могут изменить свою позицию под воздействием фактов и аргументов.

8. Подведение промежуточных и конечных итогов необходимо.

Памятки

для анализа альтернативных ситуаций

1. Сформулируйте суть каждого из предложенных путей (решений) проблемы.

2. Выявите историческую обусловленность каждого из предложенных путей (вариантов) решения вопроса.

3. Определите свое отношение к каждому из них.

4. Объясните достоинства и недостатки избранного пути.

5. Покажите достоинства и недостатки отвергнутого пути развития.

6. Оцените последствия и значение произошедшего выбора.

Памятка

для анализа альтернативы в оценках событий и личностей

1. Сформулируй сущность каждой оценки исторического события (явления, процесса).

2. Уясни, какие критерии лежат в основе разных оценок.

3. Определи возможность сопоставления оценок.

4. Оцени источниковедческую базу авторов, объективность ее использования.

5. Проанализируй аргументы авторов и логику их аргументации.

6. Сделай выбор между различными точками зрения.

7. Предложи свою оценку рассматриваемого вопроса.

8. Подбери аргументацию в защиту собственной позиции.

Анкета

для ведущего дискуссию

1. Правильно ли была сформулирована цель дискуссии и проблема?

2. Удалось ли добиться полной активности и вовлеченности участников в дискуссию?

3. Выполнили ли группы или отдельные студенты намеченные перед ними задачи?

4. Удалось ли избежать монополизации обсуждения?

5. Насколько удерживал внимание класса сам ход дискуссии?

6. Отклонялась ли дискуссия от темы? Правильно ли было распределено время дискуссии?

7. Насколько сильна внутренняя связь обсуждения и проме­жуточных итогов дискуссии?

8. Назови наиболее эффективные приемы ведения обсуждения.

9. В чем проявились негативные стороны дискуссии?

10. Выдели факторы, снижающие результативность дискуссии.