Конспект урока по истории по теме 'Петр 1' (7 класс) .

Кузнецова Елена Анатольевна

учитель истории МАОУ СОШ №11

Г. Чайковский

Технологическая карта урока

« А о Петре ведайте, что жизнь ему не дорога,

только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего».

Петр1.

Цели урока:

• помочь учащимся в осмыслении значение петровских преобразований для истории России, обобщить знания о Петре I и его реформах, об их влиянии на дальнейшую судьбу страны;

• показать, что в исторической литературе существуют различные оценки личности первого российского императора и его деятельности, споры ведутся на протяжении трех столетий и обостряются в особо сложные моменты нашей истории;

• продолжить формирование умения участвовать в дискуссии; развивать самостоятельную мыслительную деятельность учащихся.

Оборудование урока:

1. Карта «Россия с конца XVII века до 60-х годов XVIII века (Европейская часть)»

2. Раздаточный материал ( карточки-задания для работы в парах).

Задача урока: рассмотреть деятельность Петра I с различных позиций, с различных точек зрения.

Средство: технология «6 шляп», технология критического мышления.

Стадия

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

Возможные приемы и методы

1. Вызов

Много книг написано о преобразованиях, которые проводились в России в первой четверти XVIII века. Они связаны с именем царя Петра I. Немало художественных произведений посвящено этому выдающемуся государственному деятелю. Но историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра разделились на два больших лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и продолжается в наши дни.

М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. В XIX веке придворный историк Н.М. Карамзин, обвинял Петра I в измене «истинно русским» началам жизни, его же реформы назвал «блестящей ошибкой». А.С. Пушкин характеризовал императора иначе: «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник».

Ученик вспоминает, что ему известно по изучаемому вопросу (делает предположения, систематизирует информацию до ее изучения)

-Составление списка известной информации;

-рассказ-предположение по ключевым словам;

систематизация материала (графическая), кластеры, таблицы;

-верные и неверные утверждения;

-перепутанные логические цепочки и т.д.

2. Осмысле-ние содержа-

ния

Учащимся предлагается выбрать шляпу и поработать в группе с документами (у всех групп одни документы).

Учитель возвращает учащихся к первоначальным знаниям и предлагает определить изменилось их мнение о Петре 1 или нет.

( пересесть в другую группу)

Работа в группе с документами.

Ученик читает (слушает) текст, используя предложенные учителем активные методы чтения, делая пометки на полях или ведет записи по мере осмысления новой

Учащиеся соотносят «новую» информацию со старой, используя знания, полученные на стадии осмысления. информации

Методы активного чтения:

- маркировка с использованием значков «v», «+», «-», «?» (по мере чтения их ставят на полях справа);

-поиск ответов на поставленные в первой части урока вопросы.

Выступления от групп.т.д.

3. Рефлексия

Учитель предлагает учащимся определить: почему они не изменили свою позицию или почему изменили свою позицию.

Анализируют свою деятельность на уроке.

Приложение 1

Красная Шляпа. Эмоции. Интуиция, чувства и предчувствия. Не требуется давать обоснование чувствам. Какие у меня по этому поводу возникают чувства?

Желтая Шляпа. Преимущества. Почему это стоит сделать? Каковы преимущества? Почему это можно сделать? Почему это сработает?

Черная Шляпа. Осторожность. Суждение. Оценка. Правда ли это? Сработает ли это? В чем недостатки? Что здесь неправильно?

Зеленая Шляпа. Творчество. Различные идеи. Новые идеи. Предложения. Каковы некоторые из возможных решений и действий? Каковы альтернативы?

Белая Шляпа. Информация. Вопросы. Какой мы обладаем информацией? Какая нам нужна информация?

Синяя Шляпа. Организация мышления. Мышление о мышлении. Чего мы достигли? Что нужно сделать дальше?

Приложение 2.

Материалы о Петре 1.

• «Явился Пётр… Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг и всё переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и…присвоение обычаев европейских…Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь унижал россиян в собственном их сердце…Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых

случаях, гражданами России. Виною Пётр. Он велик без сомнения; но ещё мог бы возвеличить больше, когда бы нашёл способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей» Карамзин Н.М

• «Реформы Петра - блестящая ошибка» Н.М. Карамзин

• «Петр - разрушитель русских национальных устоев, а его реформы были «блестящей ошибкой» М. Щербатов.

• «Петр - великий государственный деятель, создатель могущественной империи, человек, благодаря которому Россия пошла по пути мировой цивилизации»

В. Татищев.

• «То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник» А.С.Пушкин

• «Нынешняя Россия, то есть, Россия европейская дипломатическая политическая, военная, Россия коммерческая, мануфактурная, Россия, школьная есть произведение Петра Великого»…

Смотрите, как по его движениям то вдруг на севере, из болота выскочит город, то на юге по морю пустится флот, то на западе встаёт линия крепостей, то на востоке скорым маршем выступит в поход армия!. Погодин М.Н

• Курфюрстина София Ганноверская: «…Он признался нам, что не очень любит музыку. Я его спросила: любит ли он охоту? Он ответил, что отец его очень любил, но что у него с юности настоящая страсть к мореплаванию и к фейерверкам. Он нам сказал, что сам работает над постройкой кораблей, показал свои руки и заставил потрогать мозоли, образовавшиеся на них от работы… Надо признать, что это необыкновенная личность… Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер - совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».

• Итальянский певец Филиппо Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный; волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена; выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».

• Датский посланник в России Юст Юль: «…Он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною без толмача, так как сам говорил по-голландски настолько отчетливо, что я без труда мог его понимать; со своей стороны он понимал, что я ему отвечал… Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые волосы и довольно большие усы, но весьма проницателен и умен… Царь развлекается точением и, путешествуя, возит станок за собою. В этом мастерстве он не уступает искуснейшему токарю и даже достиг того, что умеет вытачивать портреты и фигуры…».

• Нарвский пастор Симон Дитрих Геркенс: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха… Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо…»

• Лебедка, духовник князя А.Д. Меншикова: «Петр - антихрист. Он сына своего не пощадил, бил его и царевич не просто умер. Знамо, что де государь его убил…»

• Крестьянин Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь, царство свое покинул и знаетца с немцами и живет все в Немецкой слободе, в среду и в пятку ест мясо. Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист».

• Дьякон Чудова монастыря Иона Кириловец говорил о подмененном Петре: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого… Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался… И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца…»

• Некий крестьянин: «Государь всю свою землю выпустошил, остались де только душой да телом… Государя на Москве нет. Семь лет в плену, а на царстве сидит Немчин. Вот де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошать».

• С.Ф. Платонов: «Во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и к Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не доделал всего. <...> В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним: полнота верховной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Регламенте воинском, в указах, наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, не имевшее политического характера и имевшее характер сословный до Петра, осталось таким и при Петре. Над органами сословного управления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но... началось это еще до Петра, а окончилось уже после него. В экономической политике Петра, в ее задачах и результатах также нельзя видеть переворота. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него - задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически - Крижаничу, практически - Ордину-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народного хозяйства на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей - отчасти и царь Федор -вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом прямой их преемник. Но его предшественники были ученики киевских богословов и схоластиков, а Петр был ученик западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII века. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать эти результаты. При Петре образование коснулось только высших слоев общества и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении».

• П.Я. Чаадаев (русский мыслитель XIX в.): «Петр Великий недооценил свой народ, когда захотел натянуть западный мундир на эту, в сущности, космополитическую цивилизацию, являющуюся достоянием всех. Но грубый наставник сильного ребенка, Петр Великий тем не менее открыл воспитаннику высокие судьбы, которые сулили ему стремительное движение к Западу. Не отбрасывайте преимуществ, завоеванных этим движением; цена заплаченная вами за них, восполнена… Оставайтесь европейцами, продолжая быть русскими!»