КУЛЬТУРА В САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ РУКОВОДСТВА

КУЛЬТУРОЙ В САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ

В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ

А.Н. Самохин

(ГОУ СПО «Саратовский областной колледж искусств)

После установления власти рабочих и крестьян в России в октябре 1917 года партия большевиков стала правящей партией. Она поставила перед собой задачи по укреплению Советского государства, защите его от врагов, борьбе с эпидемиями, ликвидации неграмотности и формированию новой политике в области культуры. Советской власти нужны были новые специалисты, чтобы развернуть свою бурную «культурную революцию». В этой связи требовалось создание специальных государственных органов управления культурой в центре и на местах, которых в дореволюционной России никогда не было.

В соответствии с декретом Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 9 ноября 1917 года «Об учреждении государственной комиссии по просвещению» была создана специальная комиссия, на которую возлагалось руководство системой народного образования и культурой [1: 52-62]. Данную комиссию возглавил А.В. Луначарский, а так же в её работе активное участие приняла супруга В.И. Ленина Н.К. Крупская, историк М.Н. Покровский и другие представители партии большевиков. Главной задачей созданной комиссии становится формирование нового специального органа государственной власти, отвечающего за развитие науки, культуры и образования - Народного комиссариата просвещения.

Наркомат просвещения возглавил публицист, историк литературы и искусства, видный политический деятель А.В. Луначарский, а его заместителем стал историк «новой формации» М.Н. Покровский. Вместе с этим были сформирована структура Наркомата просвещения, были организованы его отделы. Так отдел низшей школы возглавила Н.К. Крупская, отдел средней школы - П.Н. Лепешинский и Д.Б. Рязанов, отдел высших учебных заведений возглавили В.М. Познер и П.К. Штернберг [2: 181]. Таким образом, Народному комиссариату просвещения была подчинена вся культурная жизнь, как в столице, так и на местах.

Важнейшей задачей культурного строительства в молодой республике стала коренная перестройка прежней системы просвещения, ликвидация неграмотности населения, образование и воспитание народа, что по существу является базой культуры любого общества. Это явление было названо культурной революцией. Главная цель культурной революции состояла в том, чтобы, опираясь на государственную власть, политизировать культуру, обеспечить в ней безраздельное господство марксистской идеологии, превратить образование, науку, литературу, искусство, театр и другие общественные институты в инструмент воспитательного воздействия партии на народ. Второй целью культурной революции провозглашалось, что все средства культуры, ставшие общественным достоянием, крупные частные художественные и книжные собрания, музеи и дворцы, киностудии, театры необходимо сделать доступными для рабочих и крестьян, а также предоставить рабочим и крестьянам возможность получить полное, всестороннее и бесплатное образование. Были устранены все сословно-классовые различия в пользовании благами культуры. Народ провозглашался единственным владельцем и потребителем всех культурных ценностей.

Вместе с созданием Народного комиссариата просвещения с января 1918 года начинают создаваться органы управления народным образованием и культурой на местах. Это отделы народного образования при губернских, краевых исполкомах, комиссариаты народного образования, комиссии, секции, отделы народного просвещения в уездах. Следует отметить, что строгих указаний по созданию подобных органов государственной власти не существовало и поэтому это приводило к многообразию форм, структуры и наименований создаваемых учреждений. Вместе с этим во главе органов народного образования рекомендовалось создавать коллегии избираемые исполкомами Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Создавались так же и контрольно-совещательные органы, которые формировались из общественности. Данные органы во многом носили формальный характер и непосредственное влияние на развитие культуры в регионе оказать не могли, а отделы образования разных уровней находились в прямом подчинении местных Советов и почти не обладали самостоятельностью в принятии хоть каких-то решений.

В Саратове для руководства культурой и образованием 4 марта 1918 года постановлением Саратовского губернского исполнительного комитета был образован Саратовский губернский отдел народного образования [7: 2]. Его возглавил заведующий, который согласно утверждённой структуре назначался решением Губернского исполнительного комитета. Вместе с этим была сформирована коллегия Губернского отдела народного образования, в которую входили заведующие подотделами. Новый орган власти размещался в центральной части Саратова, на Театральной площади в доме №5. Саратовский губернский отдел народного образования состоял из восьми подотделов:

1. Губернский подотдел социалистического воспитания - заведующий Владимир Николаевич Марков;

2. Управление снабжения - заведующий Фёдор Романович Чушинский;

3. Губернских подотдел национальных меньшинств - председатель Ибрагим Хантимирович Юманкулов;

4. Финансовый подотдел - председатель Павел Алексеевич Осипов;

5. Инспекция - заведующий Василий Иванович Девятков;

6. Губернский подотдел профессионального образования - заведующий Павел Мартынович Кантор;

7. Губернский политико-просветительский подотдел - заведующий и главный губернский цензор Ефим Борисович Шульман;

8. Губернское управление по делам литературы, издательств, контролю за репертуаром [8: 335].

Главные решения в области культуры и искусства принимались на коллегии, которая собиралась дважды в месяц. В перерывах работы коллегии руководством культурой занимался Президиум, который вместе с этим являлся верховным органом, члены которого назначались Саратовским губернским исполнительным комитетом [9: 28].

С окончанием в 1921 году Гражданской войны в России с особой остротой начинает разворачиваться классовая борьба, которая не обошла стороной и культуру. Так, уже в резолюции ХII Всероссийской партийной конференции «Об антисоветских партиях и течениях» отмечалось, что «буржуазия, меняя тактику борьбы с Советской властью, пытается использовать в своих целях те формы организации общественной жизни, которые являются для неё наиболее доступной ареной влияния: кооперацию, профсоюзы, культурно-просветительное движение молодёжи и другое…» [10: 591]. Для достижения идеологического контроля над всеми общественными силами декретом Совета народных комиссариатов от 12 ноября 1920 года при Народном комиссариате просвещения создаётся новый орган государственной власти под названием Главный политико-просветительный комитет Республики во главе с Н.К. Крупской.

В.И. Ленин определяя основные задачи этого органа определял «главенство коммунистической партии, а его целью должно стать «сочетание» партийного руководства с решением задач внешкольного образования и просвещения масс [11: 402-403]. В основе работы теперь должны были лежать классовые принципы всех дисциплин, а собственно культура и образование отодвигались на второй план. Главный политико-просветительный комитет на 1921 год состоял из следующих отделов: агитационного, пропагандистского, общего, художественного, учебно-программного, Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации неграмотности, бюро советских национальных меньшинств, бюро производственной пропаганды и профессиональные секции [12: 1].

11 февраля 1921 года Совет народных комиссаров РСФСР утвердил новое положение о Народном комиссариате просвещения, согласно которого создавались специализированные управления, составившие его основу:

1. Главное управление социального воспитания;

2. Главное управление политехнического образования;

3. Главное внешкольное управление;

4. Главное управление Государственного издательства;

5. Совет по делам просвещения национальных меньшинств [5: 82-83].

Наркомпрос РСФСР в 1924 году издаёт Положение о Главполитпросвете, внося изменения в его структуру. Теперь его структура выглядела следующим образом: секретариат и отделы: клубный, школьно-курсовой, библиотечный, художественный, учебных пособий, а так же в его состав вошло библиографическое бюро, Всероссийская чрезвычайная комиссия по ликвидации безграмотности, Всероссийская комиссия по самообразованию и Фонд инвентаризации [12, л. 1]. Основной задачей Главполитпросвета являлась ликвидация неграмотности и малограмотности среди взрослого населения страны, постановка работы по самообразованию, а главной целью объявлялось «объединение и руководство государственной пропагандой коммунизма среди юношеского и взрослого населения республики» [13: 282].

Главполитпросвет в своём ведении имел в 1927-1928 году следующие образовательные учреждения: школы грамоты - 50666 (1644 тыс. учащихся), рабочие курсы - 513 (39 тыс. слушателей), крестьянские курсы - 331 (13 тыс. слушателей), школы повышенного типа - 743 (83 тыс. учащихся), прочие образовательные школы - 392 (30 тыс. учащихся), советские партийные школы - 916 (61 тыс. слушателей), рабочие университеты - 82 (25 тыс. слушателей), коммунистические вузы - 20 (94 тыс. студентов). Всего 53663 учреждений с 1989 тысячами учащихся [13: 285]. Вместе с этим в ведении Главполитпросвета находилось 28729 библиотек, 5510 клубов, 21335 избы-читальни, 6156 дома крестьянина и нардома, 18033 красных уголков, 3776 киноустановок, 7211 театров и 721 музей [14: 4]. Этими учреждениями ведал подотдел культурно-просветительной работы. Его деятельность охватывала все стороны внерабочей и вне учебной жизни населения [15: 116].

В дореволюционной России проблема с развитием массовой культуры была трудной, но всё же по всей стране действовало множество учреждений культуры. Теперь в новом, молодом государстве большинство из них изменило свою направленность, и было реорганизовано или переименовано. Так в клубы были переименованы народные дома - учреждения, которые были созданы земствами, городскими думами, обществами грамоты, а так же частными лицами. Вместе с этим в стране в 1914 году насчитывалось 12600 народных библиотек и читален. Таким образом, Главполитпросвет стал главным органом управления культурой, но здесь его активная деятельность наталкивалась на непонимание, а зачастую на противодействие со стороны работников Народного комиссариата просвещения, что в конечном итоге привело к реформированию Наркомпроса. Вопрос о его реорганизации был инициирован В.И. Лениным на заседаниях Политбюро и Совнаркома. В результате создаётся особая комиссия, которую так же возглавил В.И. Ленин. На основании выводов этой комиссии и разработанного положения 11 февраля 1921 года Совнарком утверждает новую структуру Наркомпроса.

В новом виде Наркомпрос выглядел следующим образом: Академический центр, в который входили научная и художественная секции, Главархив и Главмузей, Организационный центр в составе административного управления, организационного управления и управления снабжения, которые отвечали за постановку образования, Главное управление социального воспитания и политехнического образования (Главпрофобр), Главное внешкольное управление (Главполитпросвет), Главное управление Государственного издательства (Госиздат) и Совет по делам просвещения национальных меньшинств. Постепенно аппарат Наркомпроса начинает совершенствоваться, и появляются соответствующе отделы и секции на местах.

Во главе Губполитпросвета находился заведующий, назначаемый губкомом РКП(б) и утверждаемый президиумом губисполкома по представлению отдела народного образования. Заведующий являлся членом коллегии отдела народного образования. Коллегии отдела народного образования создавалась для решения принципиальных вопросов и утверждения планов; собирались один раз в неделю. В Саратовской губернии в состав коллегии были включены представители РКСМ, женотдела, губернского военкомата и губернского профсоюза, т. е. организаций, также занимавшихся культурно-просветительной деятельностью. К январю 1928 г. из 28 губерний, 2 автономных областей и 4 краев коллегии функционировали в 27 административно-территориальных единицах.

В состав Саратовского губполитпросвета входили подотделы: административно-организационный, агитационный, пропагандистский, художественный, губернская чрезвычайная комиссия по ликвидации неграмотности на правах подотдела. Пропагандистский отдел также делился на отделения: совпартшкол и подготовки работников, курсов и школ взрослых, клубное, библиотечное, музейно-экскурсионно-выставочное, учебно-программное, лекторское бюро. В соответствии с этим Положением в начале 1921 года и была организована структура Саратовского губполитпросвета.

Саратовским губполитпросветом заведовал Шульман Ефим Борисович. В его команду входило три человека в лице заведующего клубным отделом и одновременно заместителя заведующего (Гаврилов Виктор Тимофеевич), заведующего библиотечным отделом (Лобанов Николай Николаевич) и заведующего школьно-курсовым отделом (Подольский Александр Александрович). Заведующий Саратовским губполитпросветом одновременно являлся и губернским цензором, который давал разрешение на печатание художественных произведений, реклам, театральных постановок, вечеров и т.п. По своему составу система культурно-просветительной работы была многоуровневой и иерархичной. Она состояла из двух основных подсистем:

- разноуровневая подсистема руководящих органов и учреждений, связанных субординационно (губерния, уезд, волость);

- одноуровневая подсистема низовых культурно-просветительных учреждений в городе и деревне (клубы, библиотеки, организации и учреждения той или иной системы, принадлежащие разным ведомствам) [4: 102-107].

Это были партийные и государственные органы, профсоюзы и комсомол, кооперация, Красная Армия, наркоматы и пр. Аппарат уездных политпросветов должен был состоять, как минимум, из двух человек: заведующего и инспектора по ликбезу. Но редкий уезд мог позволить себе такой «представительный» состав: слишком велика была текучесть кадров. Из года в год в планах работы уездных политпросветов зафиксировано это требование, но оно не выполнялось. А раз не было работников, следовательно, и невозможно было поддерживать связь с низовыми учреждениями. Зачастую руководство со стороны уездных политпросветов выражалось в высылке инструкций и циркуляров. Руководство «в живую» практически отсутствовало. Нередко доклады избачей складывались в папки и их вопросы так и оставались без ответов. Сокращение государственных ассигнований и перевод учреждений культуры на местные источники финансирования в условиях голода, переживаемого губернией, привели к резкому сокращению числа работников [3: 68].

В 1921 году была проведена очередная реконструкция отделов народного образования. Если к началу реконструкции штат местных органов народного управления составлял 100 тыс. чел., т. е. в среднем 1300 чел. на губернию (из них: в губернском отделе работало 242 чел., в уездном - 97), то в 1922 г. штат стал меньше на 60%. В среднем в губернском отделе народного образования было оставлено по 115 сотрудников, а в уездных отделах народного образования - 37. В Саратовской губернии в течении 1922 года сокращение штатов управленческого аппарата проводилось два раза. Подобного рода сокращения проводились в масштабах всей страны. Так, например, в Симбирской губернии в течении того же 1922 года сокращение управленческого аппарата проводилось три раза.

Оправданное в силу объективных причин сокращение штатов, вместе с тем не могло не привести к ослаблению работы, особенно методической, столь необходимой на уровне уездов и волостей. С целью усиления идеологической деятельности органов народного образования, на местах было решено усилить их контрольно-административные функции. Было намечено перейти от инструктажа к инспекции, т. е. контролю. Кроме контроля и наблюдения, инспекция позволила бы поддерживать связь с подведомственными учреждениями. Причина ее введения была обоснована «некоторым замедлением процесса революционизирования просветительной системы и рецидива старых методов» и, кроме того, переход на местное финансирование ослабил централизацию руководства.

По положению о губернской инспекции, Саратовским губернским отделом народного образования, для выполнения функций, возложенных на него, создавался специальный штат работников. Инспекторы назначались заведующим губернским отделом народного образования из числа лиц, имеющих общественную организационно-административную и педагогическую подготовку и стаж не менее трех лет. Но таких работников постоянно не хватало, штат оставался неукомплектованным, а связь с контролируемыми учреждениями лишь на бумаге. Причина этого явления была чисто материального свойства, а именно, мизерный заработок работников просвещения.

28 июня 1923 года ВЦИК принял решение о слиянии уездных отделов народного образования, здравоохранения и социального обеспечения. Решение это было вызвано все теми же причинами - дефицит средств и кадров. Только через три года, в 1926 году по настоянию Наркомпроса последовало решение третьей сессии ВЦИК XII созыва о восстановлении уездных отделов народного образования в качестве самостоятельных отделов исполкома. С упразднением волостных отделов народного образования и в связи с чрезвычайным ослаблением уездных ведомственных аппаратов по просвещению, фактически произошел разрыв между руководящими органами и массовыми низовыми просветительными учреждениями деревни. Утвердившаяся партийная оценка явлений культуры, обязательность «четкой классовой линии в работе коммунистов на культурном фронте» обусловили формирование не государственного, а партийно-государственного руководства культурным строительством. Для этого создавалась целая система все более разветвлявшихся партийных органов, влиявших как через партийный аппарат, так и через государственные органы и общественные организации. Все проводившиеся тогда мероприятия в сфере культуры обеспечивали главенство партии в духовной жизни общества. В первые два-три года в партийных комитетах еще не было специального аппарата для руководства вопросами культуры, и партийное влияние осуществлялось непосредственно через Наркомпрос и созданные на местах отделы народного образования, а также через коммунистов и комсомольцев, работавших в этих учреждениях, через первичные партийные ячейки.

Губернское совещание политпросветов в октябре 1922 года констатировало следующие недостатки в своей работе:

1. практически полное отсутствие какого-либо аппарата в уездных политпросветах;

2. недостаточность внимания к уездным политпросветам со стороны местных отделов народного образования;

3. отсутствие руководства со стороны губернского политпросвета; недостаток кадров.

Объективные сложности в проведении политико-просветительной работы породили ликвидаторские настроения: предполагалось отделить политическую работу от просветительной, передав политическую - партийным организациям, а просветительскую - профсоюзам. Дискуссия по этому поводу развернулась во многих губерниях. Но отрыв политической работы от культурной лишил бы партийные организации руководящей роли в проведении политической и культурно-просветительной работы. Председатель Главполитпросвета Н.К. Крупская в июне 1921 года на Всероссийском совещании заведующих агитационно-пропагандисткими отделами губернских комитетов решительно выступила против ликвидации политпросветов. Взаимоотношения парткомов и политпросветов определялись следующим образом: за партией - руководство и контроль, за политпросветами - выполнение [6: 72].

Общие трудности и сложности жизни страны 1920-х годов накладывали отпечаток на деятельность Наркомпроса и нижестоящих управленческих органов. В первую очередь это проявилось в реорганизации и глобальном сокращении штатов, проведенном в 1921 году. В 1923-1925 годы совершенствовалась организационная структура Наркомпроса РСФСР и его подразделений с целью улучшения работы центрального аппарата просвещения. Необходимостью более четко определить сферу деятельности Наркомпроса, уточнить его структуру и функции было вызвано утверждение нового «Положения о Народном комиссариате просвещения» в октябре 1925 года.

XIII Всероссийский съезд Советов, проходивший в апреле 1927 года, наметил программу культурного строительства в стране. Проведенная накануне съезда проверка деятельности органов руководства и управления культурой выявила недостаток в работе Наркомпроса. Осенью 1927 года была завершена его новая реорганизация, предусматривающая их усиление.

Таким образом, в 1920-е годы шел процесс формирования системы руководства культурой на основе разработанных теоретических и программных установок. Вошедшие в систему народного образования политпросветы различного уровня подчинялись как Советам на местах, так и были соподчинены по вертикали с органами Наркомпроса. Дефицит материальных средств и квалифицированных кадров были одними из причин излишней централизации оперативных функций, неоправданного расширения штатов головных органов при недостатке или даже отсутствии работников на местах. Это затрудняло проведение практической работы, не давало желаемых результатов, о чем свидетельствуют неоднократно проводимые реорганизации отделов народного образования и самого Наркомпроса. Положение усугублялось сложной финансовой ситуацией, что привело к переводу в 1921 году большинство учреждений культуры Саратовской губернии на местные источники финансирования.

Литература:

1. Декреты Советской власти. М., 1957. Т.1.

2. Государственный Архив Российской Федерации. Ф. А-2306, оп.1, д. 36.

3. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. №46.

4. Канавина Н.В. Некоторые аспекты развития народного образования в Саратовской губернии в годы нэпа // Государственно-общественные отношения и взаимодействия в образовании. Сб. научн. трудов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2002.

5. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1921. №12.

6. Народный комиссариат по просвещению, 1917 -октябрь 1920. Краткий очерк. 1920.

7. Государственный Архив Саратовской области. Ф. Р-329, оп.1, предисловие.Л. 2.

8. Весь Саратов: альманах-справочник. Саратов, 1925.

9. Государственный Архив Саратовской области. Ф. 27, оп. 3, д. 831. Л. 155.

10. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1953). Часть 2 (1925-1953). М: Госполитиздат, 1953. Издание седьмое.

11. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М: Издательство политической литературы, 1981. Т. 41.

12. Государственный Архив Российской Федерации. Ф. А-2313, оп. 5. Л.1.

13. Малая Советская энциклопедия. М., 1932. Т. 6.

14. Правда. 1928. 14 июня. Л.4.

15. Черных А. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М: Памятники исторической мысли, 1998.