Статья ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Ромашенькина Н.А., МАОУ «СОШ № 40» г. Чебоксары,

учитель начальных классов

Ромашенькина Е.С., МАОУ «СОШ № 40» г. Чебоксары,

учитель начальных классов

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

(социологический анализ)

Рассмотрение современного состояния общества через призму культуры позволяет выявить не только различные комплексы социокультурных взаимосвязей и дает возможность воссоздать целостную картину общественного развития, но и помогает объяснить многие противоречивые процессы в социальной и духовной жизни России. Культурная жизнь общества - относительно самостоятельная область общественной жизни, основу которой составляют специфические виды специализированной духовной деятельности и общественных отношений, регулирующих духовную деятельность и функционирование общественного сознания. Она - самая богатая по своим проявлениям сфера сознания, по формам и методам ее реализации в жизнедеятельности общества, социальных групп и каждого человека, ибо функционирует на уровне сознания и на уровне практической, целесообразной деятельности человека, охватывает все многообразие жизнедеятельности общества, а также условия и факторы жизни. Культурная деятельность будучи способом существования особого рода общественных отношений, выражается в конкретных формах в области науки, образования, массовой информации, культуры, литературы и искусства, т.е. всего, что образует специфический феномен духовной жизни общества. В структуру культурной жизни общества включаются:

1. Процессы духовной деятельности: производства, распространения и усвоения общественного сознания в общественно-организованных формах;

2.Общественные отношения (в том числе и институализированные) между субъектами духовной деятельности;

В самом общем понимании в специальной литературе культуру рассматривают как часть общества наряду с производством, политикой и т.д. Но если культура - это система, обеспечиваемая способом перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется в политике, в экономике, в искусстве. Но это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом. Поскольку общество выступает как большая социальная группа, культура как способ регулирования поведения людей - то это два неразрывно связанных, хотя и особых аспекта социального взаимодействия людей, их жизнедеятельности. Нет человеческого общества вне культуры, точно так же как не может сложиться, существовать и развиваться культура вне общественной жизни, вне общества как единого целого, ибо и то и другое - свойства социального взаимодействия людей. Благодаря культуре образуется и воспроизводится социальная структура общества, а благодаря обществу, его социальным институтам и государственной политике культура функционирует, сохраняется и транслируется. Поэтому общество и культура - это две теснейшим образом взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы единой социокультурной жизни, одна из которых выражает форму и структуры социальных взаимодействий различных групп, общностей, а другая содержание, ценностно-смысловое значение таких взаимодействий. Общество в своем воздействии на человека - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздействия на человека. Среди них, прежде всего, следует указать на нормативную систему в целом, институты образования и воспитания и т.д., но благодаря которым культура в своем функционировании в обществе определяется формами социальной регламентации.

При всей широте содержания понятия культура имеет и свои границы. Во-первых, культурное это неприродное, не естественно возникающее и существующее независимо от людей (хотя и используют природные объекты и силы в соответствии с их потребностями и интересами), а искусственное созданное или освоенное людьми. Во-вторых, при всей теснейшей, органической взаимосвязи социума и культуры, их необходимо и целесообразно в определенном отношении и разграничивать, имея в виду, что социальное выражает, прежде всего, форму и структуру общественных отношений людей в их групповой жизни и деятельности, а культурное - ценностно-смысловое содержание этих отношений, их форм и структур. На таком разграничении основано научное определение своеобразия предметного рассмотрения культуры в социологии. В третьих, культурное - это всегда не индивидуальное, а социальное в том смысле, что оно связано с общественным взаимодействием людей. Не случайно в центре социологического анализа находится социализированный индивид, т.е. индивид, принадлежащий к определенной культуре, а не индивид как таковой.

Исходя из вышеизложенного, понимание феномена культуры, с одной стороны, неразрывно связано с уровнем эволюции человека как социального существа, а с другой - с осознанием позитивного или негативного воздействия культуры на процесс развития конкретного общества. Следует выделить четыре основных условия, благодаря которым культура становится важнейшим фактором безопасности общественного развития.

Во-первых, культуре присущ в значительной степени принцип универсальности, который охватывает все сферы общественной жизни, включая в себя многообразные формы проявления творческой энергии человека и его сознания (научного, художественного, религиозного и др.).

Во-вторых, именно через культуру происходит непосредственное формирование общественного мнения и происходит обеспечение устойчивости тех или иных стереотипов сознания и поведения.

В-третьих, благодаря культуре общество имеет ту или иную степень исторической преемственности, которую не могут дать ни социально-политическая, ни материально-экономическая сферы.

И самое главное, состоит в том, что культура в современных условиях выступает не столько традиционной первоосновой противостояния различного рода иннациональным влияниям, а сколько способствует формированию новой гуманитарной идеологии и национальной безопасности России (служит важнейшим средством национальной интеграции и идентификации).

Сегодня принято подразделять культуру по ее носителю. В зависимости от этого принято выделять мировую и национальную культуру. Мировая культура - это синтез лучших достижений всех национальных культур различных народов, населяющих нашу планету, которая выступает фундаментальной основой для формирования современной культуры мира. Национальная культура в свою очередь выступает синтезом культур различных классов, социальных слоев групп соответствующего общества. Своеобразие национальной культуры, ее известная неповторимость и оригинальность проявляются как в духовной (язык, литература, музыка, живопись, религия), так и в социальной и в материальной (особенности экономического уклада) сферах жизнедеятельности, направленных по сути на развитие отношений безопасного существования.

В качестве конкретных творческих носителей культуры могут выступать различные ее субъекты:

1. Личность как носитель культурных качеств, субъект творческой деятельности;

2. Социально-культурная общность как совокупность индивидов, объединенных единой системой ценностей, как субъекты саморазвития культуры;

3. Регионы как совокупность социально-культурных сил, групп, движений, как носители культурного потенциала, включая историко-культурное и этнокультурное своеобразие, ландшафтные особенности, традиции, предания, памятники истории и культуры и др.;

4. Общество (нация, народ) как носитель духовной целостности и историко-культурной самобытности;

5. Человечество как совокупность национальных культур.

Причем, различные субъекты культуры и творчества не только подчиняются своим специфическим законам становления и развития, но и взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга, обуславливая ту или иную направленность культуры как единого целого. При этом необходимо учитывать целостность и известного рода нерасчлененность культуры (ее нельзя рассматривать как явление «вещь в себе»). Поскольку, выступая и как форма, и как средство (способ) проявления и фиксации конкретно-исторического творческого потенциала определенного социокультурного сообщества (наций, этносов, социальных групп, классов, индивидов и т.д.), она устанавливает специфические взаимосвязи и отношения между различными уровнями бытия, выступая критерием общественного прогресса и безопасности, а также мерой реализации творческой свободы человека.

Духовную безопасность культурного пространства любой цивилизации следует рассматривать в диалектической взаимосвязи основных структурообразующих элементов системы (социогенеза, ноогенеза и этногенеза), имеющих различное качественное содержание, но объединенных направленностью того или иного субъекта творчества на сохранение (трансляцию) и развитие традиционных ценностей (ядра культуры), которые неоднозначно находят проявление на трех по-разному взаимосвязанных между собой различных уровнях культуры: «высоком» (духовная сфера), «народном» (повседневная сфера) и «социальном» - «материальном» - (сфера взаимоотношений, производства и управления).

Поэтому культура - как одна из составных частей мировой цивилизации рассматривается нами как система (целостная, сложная, многоуровневая), возникшая в результате взаимодействия и взаимосвязей трех основных структурных элементов (ноогенеза, социогенеза и этногенеза), которые образовали ядро культуры и специфическое особое состояние - социокультурное напряжение исторически предопределившее и предопределяющее различные варианты и формы развития личности, общества и государства, направленные на сохранение российского генотипа и цивилизации.

Вряд ли можно согласиться с мнением ряда культурологов, считающих, что «ядро» общенациональной культуры фактически является «абстракцией» поскольку общенациональная культура реализуется как совокупность какого-то количества субкультуры. И сводят понимание «ядра культуры общества» к общенациональной картине мира.

Ядро культуры - это не только система представлений об окружающем мире и реальной действительности, воспроизводимое (проявляемое) в определенных стереотипах поведения и общения, а, прежде всего, сущностная основа общества, определяющая безопасность самосохранения, жизнестойкость культурного пространства, этноса (культура безопасности нации) и характер взаимосвязей между народом (обществом, индивидом), социальными группами и государством (властью), поскольку изменение (разрушение, развитие, консервация) ядра культуры напрямую связано с изменением субъекта власти и социокультурной модели развития. Ядро культуры - это своеобразная общая основа пространства культуры, которая состоит из норм, правил, значений, символов и традиционных ценностей, образовавшихся в результате слияния в одно целое ведущих доминант общественного развития: этнических, религиозных, социальных, психологических и др., направленных на безопасность (предотвращение, защиту, сохранение) той или иной цивилизации.

В основе духовной безопасности могут быть выделены: общенациональная цель и социальный идеал; основные ценности и смысл жизни; российская мечта и надежда; вера (доверие) и историческая память; патриотизм и культура патриотизма. Иначе говоря, все то, что составляет основу национальной культуры, выраженной на качественном уровне общественного самосознания, и отражает исторически сложившиеся формы жизнеустройства, мироотношения и жизнедеятельности.

Общенациональная цель - это планируемый результат, единство мотивов и средств; ее природа - ценностно-рациональная. Это - совокупность общезначимых целей и задач деятельности всего спектра общественных движений, партий, фондов, всех конфессий; развернутая во времени программа действий с прогнозируемым движением (по этапам) к достижению ясного, понятного и привлекательного образа жизни человека и семьи, состояния общества, народа и государства - благополучия и безопасности. Как способы сохранения и развития российской мечты и надежды могут быть определены историческая память и культура патриотизма. Историческая память - это состояние деятельности человека по воспроизводству своей культуры, своих отношений с другими людьми, обществом; это личная технология по организации, сохранению и осмыслению исторически приобретаемого социального опыта субъектом по превращению своей культуры во внутреннее содержание сознания и в практику деятельности во времени и в масштабе всей его жизни.

Анализ динамики национальной идеи (как национальной идеи и социального идеала) показал важность и необходимость смысла жизни и исторической памяти. Не менее важен и патриотизм. Это любовь к родине, преданность своему народу, стремление своими действиями служить их интересам. Исторически почвой, на которой возник и развивается патриотизм, является существование различных отечеств, делящих человечество по принадлежности к определенной стране, государству. Патриотизм сплачивает соотечественников перед лицом внешних угроз, является мощным фактором мобилизации и организации их сил в борьбе против внешнего агрессора, в защиту суверенитета и территориальной целостности страны.

Культура патриотизма - это отношение устойчивой и осознанной любви к своей семье и образу жизни, нации, национальной и культурной идентичности, государству и отечеству в их прошлом, настоящем и будущем состояниях; ориентированность на постоянный и уважительный диалог по поводу целей, идеалов и ценностей других наций и народов, их семей и граждан. Однако характер устойчивости безопасности развития той или иной цивилизации определяют ценности, то есть фундаментальные нормы, позволяющие человеку осуществить выбор своего поведения в жизненно важных ситуациях и составляющих одно из оснований целостности социальных систем. Система ценностей образует внутренний стержень культуры, духовные потребности и интерес тех или иных социальных общностей; оказывает обратное воздействие на социальные интересы и потребности; выступает одним из важнейших стимулов социального действия, поведения индивидов. Единство понятых и воспринятых национальных целей, социального идеала и основных ценностей образуют, поддерживают и обогащают смысл жизни человека, его мечту, надежды, историческую память, культуру патриотизма, что, в свою очередь, способствует самоидентификации всего общества в целом. Чем точнее определена цель (применительно к жизни человека) и чем надежнее она защищена, тем полнее и значительнее смысл жизни, тем основательней и устойчивей вера человека в других людей и в самого себя.

Сложившееся понимание механизма реализации культурной самобытности сформулировал один из ее идеологов - Шейх Анта Диоп. В каждой культуре можно различить два взаимосвязанных уровня. Первый - «поэтический», это источник и душа культуры данного народа. Он охватывает все, что характерно только для этой культуры, ту область, которая отгорожена от остального мира определенными психологическими барьерами, которую можно понять только изнутри. Второй уровень связан с универсальным, общим, с идеями, доступными всем и каждому. Самосознание общества призвано устанавливать соотношения в напряженном поле между этими двумя уровнями, организуя дискурсивные порядки, препятствующие размыванию «внутренней культуры» и закрыванию «внешней».

Концепции глобализации и модернизации (и постмодернизации), созданные в конце второй половины XX века, заложили принципы (уникализма, парадигматизма, индуктивизма), альтернативные принципам теории развития. Поэтому трансформации общества представлены как изменения - исторически и культурно, ситуативные трансформации. С.Эйзенштадт, один из наиболее видных теоретиков модернизации, который разработал культуроцентристскую модель модернизации, считал, что модернизацию следует рассматривать как процесс или серию процессов с общим ядром, регенерирующим общие или сходные проблемы. Модернизации как перманентные социальные изменения - это традиция, специфическая форма сохранения социокультурного порядка, в рамках которого выделяются два типа модернизации: органическая и догоняющая. Если первая характеризует модернизационные процессы с точки зрения перманентного осовременивания различных сфер общественной жизни, то вторая непосредственно связана со спорадическим заимствованием, поскольку, с одной стороны, ценности свободы и прогресса не являются изначальной или усвоенной общей традицией, а с другой - догоняющее общество постоянно сталкивается с чередующими «вызовами» модернизации и традиционализма.

Исходя из этого, все социокультурные феномены исторической динамики России можно свести (редуцировать) к трем базовым ценностям: идеям независимости, духовности, самобытности, которые являются определенными ориентирами для анализа и оценки не только общественного устройства, но и творчества (художественного, научного, социального), моральных качеств и ментальности российского общества.

Эти идеи - референты были важными в одинаковой степени в разные историко-культурные эпохи для разных субъектов социокультурного творчества. Однако противоречивые стремления в их реализации приводили и к противоречивым (неоднозначным) изменениям в социокультурной жизни России между ее идеальными представлениями и практическими результатами. Поэтому, если исходить из знаменитой теории американского социолога У. Томаса, что «принимаемое за реальное реально по своим последствиям», то есть социальная дезинтеграция с необходимостью возникает в случаях, когда индивидуальные определения ситуации личностью не совпадают с групповыми (декларируемыми официально) ценностями. Отсюда постоянные противоречия социокультурной реальности в России между тем, какой ее хотят видеть и какой она есть на самом деле.

В заключении следует отметить, что ориентация на сохранение ядра культуры является наиболее важной, сущностной и практически свойственные всем системам, но имеет различную смысловую направленность, связанную или с сохранением имеющейся социальной иерархии (системы власти) или на развитие качественных показателей жизни общества и индивида. В российской социокультурной модели динамика проявления тенденций к сохранению и изменению ядра культуры имела свою специфику. Во-первых, взаимодействие социокультурных процессов было ориентировано на сохранение существующей системы правления (государственности). Во-вторых, этнокультурные и социально-психологические признаки основных субъектов творчества постоянно находились в оппозициях по отношению друг к другу.

Список литературы

1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001, с. 182, 212-213.

2.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1. Новосибирск, 1997.

3.Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России. М., 2001, с. 71-72.

4.Иванов Д. В. Императив виртуализации. СПб., 2002, с. 22; 45-47.

5.Капто А.С. Генезис и становление культуры мира // Безопасность Евразии. №1, 2000.

6.Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

7.Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002, с. 435.