- Учителю
- Диагностические карты к ГИА по русскому языку в 9 классе
Диагностические карты к ГИА по русскому языку в 9 классе
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ульяновская средняя общеобразовательная школа»
Диагностические карты
для подготовки
к единому муниципальному экзамену
по русскому языку
учащихся 9 класса «А»
МБОУ «Ульяновская СОШ»
Киосева Е.Н.,
учитель русского языка
и литературы
2013 - 2014 уч. г.
Мониторинг уровня подготовленности учащихся 9 класса «А»
к единому муниципальному экзамену по русскому языку
Тестовые задания
№ п/п
Фамилия, имя
Дата проведения
Номер
варианта
Номер задания
Часть А
Часть В
1
2
3
4
5
6
7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Мониторинг уровня подготовленности учащихся 9 класса «А»
к единому муниципальному экзамену по русскому языку
Изложение
№ п/п
Фамилия, имя
Дата проведения
Тема изложения
Критерии
Всего
ИК 1
ИК 2
ИК 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Критерии оценивания изложения
Критерий
Содержание изложения
Баллы
ИК 1
Отражение в изложении содержания исходного текста
3 - 0
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы.
3
2
1
0
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил 1 микротему.
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил 2 микротемы.
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил более 2 микротем.
ИК 2
Наличие сжатия исходного текста
1 - 0
Экзаменуемый использовал один или несколько приёмов сжатия текста (содержательных, языковых).
1
0
Экзаменуемый не использовал приёмы сжатия текста.
ИК 3
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения исходного текста
2 - 0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
- в работе нет нарушений абзацного членения текста.
2
1
0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но
допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но
допущено более 1 логической ошибки,
и/или
имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
Мониторинг уровня подготовленности учащихся 9 класса «А»
к единому муниципальному экзамену по русскому языку
Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему (С2)
№ п/п
Фамилия, имя
Дата проведения
Номер варианта
Критерии
Всего
С1К 1
С1К 2
С1К 3
С1К 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему
Критерий
Содержание сочинения
Баллы
С1К 1
Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос
2 - 0
Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, указав 2 (или более) разные функции знаков препинания.
2
1
0
Экзаменуемый дал обоснованный ответ на вопрос в целом, но указал только 1 функцию знаков препинания.
Экзаменуемый не сумел дать обоснованный ответ на поставленный вопрос и не указал ни одной функции знаков препинания.
С1К 2
Наличие примеров-аргументов
2 - 0
Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции знаков препинания.
2
1
0
Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые соответствуют обоснованиям и иллюстрируют 1 функцию знаков препинания,
или
экзаменуемый привёл 1 пример из текста, соответствующий обоснованиям и иллюстрирующий 1 функцию знаков препинания,
или
экзаменуемый привёл 1 или 2 примера не из текста, однако примеры иллюстрируют 1 - 2 функции знаков препинания.
Экзаменуемый привёл 1 или 2 примера из текста, однако они не соответствуют обоснованиям,
или
экзаменуемый не привёл ни одного примера, иллюстрирующего функции знаков препинания.
С1К 3
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
2 - 0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
- в работе нет нарушений абзацного членения текста.
2
1
0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но
допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но
допущено более 1 логической ошибки,
и/или
имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
С1К 4
Композиционная стройность работы
1 - 0
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет
1
0
Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.
Мониторинг уровня подготовленности учащихся 9 класса « А »
к единому муниципальному экзамену по русскому языку
Сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом
содержания текста (С 2.2)
№ п/п
Фамилия, имя
Дата проведения
Номер варианта
Критерии
Всего
С2 К1
С2 К2
С2 К3
С2 К4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста
Критерий
Содержание сочинения
Баллы
С2К 1
Понимание смысла фрагмента текста
1 - 0
Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента текста.
1
0
Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста,
или
объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.
С2К 2
Наличие примеров-аргументов
3 - 0
Экзаменуемый привёл из текста 2 примера, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.
3
2
1
0
Экзаменуемый привёл из текста 1 пример, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента.
Экзаменуемый привёл примеры не из прочитанного текста.
Экзаменуемый не привёл ни одного примера, объясняющего содержание данного фрагмента.
С2К 3
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
2 - 0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
- в работе нет нарушений абзацного членения текста.
2
1
0
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения,
но
допущена 1 логическая ошибка,
и/или
в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но
допущено более 1 логической ошибки,
и/или
имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
С2К 4
Композиционная стройность работы
1 - 0
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет
1
0
Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.
Мониторинг уровня подготовленности учащихся 9 класса «А»
к единому муниципальному экзамену по русскому языку
Оценка грамотности и фактической точности речи учащихся
№ п/п
Фамилия, имя
Дата проведения
Номер варианта или тема изложения
Критерии
Всего
ГК 1
ГК 2
ГК 3
ГК 4
ФК 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Критерии оценивания грамотности и фактической точности речи учащихся
Критерий
Оценка грамотности и фактической точности
Баллы
ГК 1
Соблюдение орфографических норм
2 - 0
Орфографических ошибок нет или допущено не более 1 ошибки.
2
1
0
Допущены 2 ошибки.
Допущены 3 ошибки и более.
ГК 2
Соблюдение пунктуационных норм
2 - 0
Пунктуационных ошибок нет или допущено не более 2 ошибок.
2
1
0
Допущены 3 ошибки.
Допущены 4 ошибки и более.
ГК 3
Соблюдение грамматических норм
2 - 0
Грамматических ошибок нет или допущена 1 ошибка.
2
1
0
Допущены 2 ошибки.
Допущены 3 ошибки и более.
ГК 4
Соблюдение речевых норм
2 - 0
Речевых ошибок нет или допущено не более 2 ошибок
2
1
0
Допущены 3 ошибки.
Допущены 4 ошибки и более.
ФК 1
Фактическая точность
2 - 0
Фактических ошибок в изложении материала, в понимании текста, а также в понимании и употреблении терминов нет.
2
1
0
Фактических ошибок в изложении материала нет, однако допущена 1 ошибка в понимании текста или употреблении терминов.
Экзаменуемым допущены фактические ошибки в изложении материала, в понимании текста,
и/или
есть 2 или более ошибки в понимании и употреблении терминов.